ВЗГЛЯД ИЗ МОСКВЫ---На 12 ноября нынешнего года в Варшаве запланировано заседание 56-й по счету Ассамблеи НАТО. В повестке дня, среди прочего, будут обсуждаться североатлантические перспективы новых членов, среди которых будет и Грузия. И хотя до варшавского форума Альянса остается еще почти 2 месяца официальный Тбилиси уже начал информационно-политическую подготовку к нему.
17 сентября Вашингтон посетил спикер грузинского парламента Давид Бакрадзе. В ходе своих встреч и бесед с помощником Госсекретаря по Евразии Филиппом Гордоном (куратором кавказского направления американской политики) и конгрессменом Джоном Таннером (по совместительству руководителем Парламентской Ассамблеи НАТО) председатель парламента Грузии (а в недавнем прошлом и главный дипломат этой страны) активно лоббировал принятие специальной резолюции Североатлантического альянса. Она должна касаться оценки российских действий двухлетней давности, как «оккупации».
Традиционно в Москве любые упоминания Грузии в натовском контексте вызывают особенно эмоциональные реакции. Борьба с расширением Альянса давно уже превратилась в некий фетиш внешней политики Москвы, хотя, казалось бы, после августа 2008 года этот процесс если не остановлен, то серьезно заморожен. Но насколько оправданы опасения по поводу возможной ноябрьской резолюции НАТО, выдержанной в критическом духе по отношению к РФ?
Отвечая на этот вопрос, хотелось бы отметить удивительные совпадения в оценках ресурсов НАТО в Тбилиси и в Москве. И там, и тут убеждены, что Альянс - это геополитическая игрушка в руках США. И стоит только Вашингтону захотеть, нужное решение будет проштамповано автоматически. Здесь следует искать и особенности внешнеполитической логистики Бакрадзе (он сначала отправился за океан, а не в Брюссель), и характерные высказывания российских официальных лиц. Однако опыт того же Бухарестского саммита-2008 показал, что без поддержки союзников по НАТО жесткая линия не проходит. Напомню, тогда Тбилиси (как и Киев) не получили долгожданного ПДЧ (Плана действий по членству) из-за позиции Франции, Германии, Италии. Сегодня же нельзя исключать, что еще и Турция, имеющая заметный актив в отношениях с РФ и, напротив, растущие проблемы с Вашингтоном, займет в отношении Тбилиси совсем не ту позицию, на которую рассчитывает грузинское руководство. Между тем, и внутри США однозначная поддержка Тбилиси уже не столь популярна, как раньше. Да, на горизонте выборы в Конгресс, и многие политики республиканцы хотели бы одеть на себя «сапоги 2008 года». Однако между предвыборной полемикой и реальной политикой - дистанция огромного размера. Как тут не вспомнить обещания Барака Обамы признать геноцид армян в Османской империи.
Но даже если мы представим себе, что все вышеперечисленные факторы как-то удастся минимизировать, и столь желанная резолюция будет принята в Варшаве, то какие дивиденды это принесет Тбилиси? Вряд ли нечто большее, чем пиар. Грузинская власть снова сможет сказать «Запад с нами». Однако от этого ни Абхазия, ни Южная Осетия вместе с Грузией не пойдут по пути в «светлое будущее», потому что сближение народов достигается не через привлечение военно-политических блоков, а через прямой диалог, к которому не готовы не только в Сухуми и в Цхинвали, но и в Тбилиси. К тому же нельзя сбрасывать со счетов широкую заинтересованность стран-членов НАТО в контактах с Россией. Для кого-то (Турция, Германия, Словакия)- это экономические приоритеты. Для кого-то (США, Британия, Франция) важна геополитика, будь то Иран или Афганистан. А кто-то (Польша) просто хотел бы нормализации двусторонних отношений. И уж, конечно, никто в НАТО не мечтает о военном выдавливании российских баз из Абхазии и Южной Осетии.
В этой связи Москве также стоит вести себя осмотрительно и, главное рационально. В своих риторических упражнениях, стремясь сделать лучше, можно навредить себе. Поэтому, наверное, не стоит поднимать градус антинатовской тревоги. Иногда аккуратное сдержанное молчание действительно является «золотом». Внутри НАТО нет единства относительно устремлений Грузии. Следовательно, в данном случае лучше предоставить истории свершаться самой.
17 сентября Вашингтон посетил спикер грузинского парламента Давид Бакрадзе. В ходе своих встреч и бесед с помощником Госсекретаря по Евразии Филиппом Гордоном (куратором кавказского направления американской политики) и конгрессменом Джоном Таннером (по совместительству руководителем Парламентской Ассамблеи НАТО) председатель парламента Грузии (а в недавнем прошлом и главный дипломат этой страны) активно лоббировал принятие специальной резолюции Североатлантического альянса. Она должна касаться оценки российских действий двухлетней давности, как «оккупации».
Традиционно в Москве любые упоминания Грузии в натовском контексте вызывают особенно эмоциональные реакции. Борьба с расширением Альянса давно уже превратилась в некий фетиш внешней политики Москвы, хотя, казалось бы, после августа 2008 года этот процесс если не остановлен, то серьезно заморожен. Но насколько оправданы опасения по поводу возможной ноябрьской резолюции НАТО, выдержанной в критическом духе по отношению к РФ?
Отвечая на этот вопрос, хотелось бы отметить удивительные совпадения в оценках ресурсов НАТО в Тбилиси и в Москве. И там, и тут убеждены, что Альянс - это геополитическая игрушка в руках США. И стоит только Вашингтону захотеть, нужное решение будет проштамповано автоматически. Здесь следует искать и особенности внешнеполитической логистики Бакрадзе (он сначала отправился за океан, а не в Брюссель), и характерные высказывания российских официальных лиц. Однако опыт того же Бухарестского саммита-2008 показал, что без поддержки союзников по НАТО жесткая линия не проходит. Напомню, тогда Тбилиси (как и Киев) не получили долгожданного ПДЧ (Плана действий по членству) из-за позиции Франции, Германии, Италии. Сегодня же нельзя исключать, что еще и Турция, имеющая заметный актив в отношениях с РФ и, напротив, растущие проблемы с Вашингтоном, займет в отношении Тбилиси совсем не ту позицию, на которую рассчитывает грузинское руководство. Между тем, и внутри США однозначная поддержка Тбилиси уже не столь популярна, как раньше. Да, на горизонте выборы в Конгресс, и многие политики республиканцы хотели бы одеть на себя «сапоги 2008 года». Однако между предвыборной полемикой и реальной политикой - дистанция огромного размера. Как тут не вспомнить обещания Барака Обамы признать геноцид армян в Османской империи.
Но даже если мы представим себе, что все вышеперечисленные факторы как-то удастся минимизировать, и столь желанная резолюция будет принята в Варшаве, то какие дивиденды это принесет Тбилиси? Вряд ли нечто большее, чем пиар. Грузинская власть снова сможет сказать «Запад с нами». Однако от этого ни Абхазия, ни Южная Осетия вместе с Грузией не пойдут по пути в «светлое будущее», потому что сближение народов достигается не через привлечение военно-политических блоков, а через прямой диалог, к которому не готовы не только в Сухуми и в Цхинвали, но и в Тбилиси. К тому же нельзя сбрасывать со счетов широкую заинтересованность стран-членов НАТО в контактах с Россией. Для кого-то (Турция, Германия, Словакия)- это экономические приоритеты. Для кого-то (США, Британия, Франция) важна геополитика, будь то Иран или Афганистан. А кто-то (Польша) просто хотел бы нормализации двусторонних отношений. И уж, конечно, никто в НАТО не мечтает о военном выдавливании российских баз из Абхазии и Южной Осетии.
В этой связи Москве также стоит вести себя осмотрительно и, главное рационально. В своих риторических упражнениях, стремясь сделать лучше, можно навредить себе. Поэтому, наверное, не стоит поднимать градус антинатовской тревоги. Иногда аккуратное сдержанное молчание действительно является «золотом». Внутри НАТО нет единства относительно устремлений Грузии. Следовательно, в данном случае лучше предоставить истории свершаться самой.
