ВЗГЛЯД ИЗ ВАШИНГТОНА---Очередная трехсторонняя встреча президентов России, Азербайджана и Армении в Казани не принесла сколько-нибудь ощутимых подвижек в процесс урегулирования нагорно-карабахского конфликта. Можно ли говорить о провале мирного процесса? И какие уроки следовало бы извлечь из переговоров в столице Татарстана?
Чуда не произошло. На саммите в Казани не было подписано ни одного документа, который можно было бы расценить как достижение компромиссного соглашения по урегулированию застарелого этнополитического конфликта. По своим результатам трехсторонняя встреча в столице Татарстана выглядела даже скромнее, чем переговоры в Майендорфе, Астрахани или Сочи. Наверное, на этом обзор можно было бы закончить, объявив цели саммита недостигнутыми, а сам трехсторонний переговорный формат - провальным. Но вокруг казанской встречи есть много важных нюансов, которые заставляют не спешить с окончательными и однозначными вердиктами.
Зададимся для начала вопросом: а было ли вообще возможно какое-либо политическое чудо? На каком, вообще, основании многие политики, эксперты и журналисты ожидали прорыва в решении сложнейшей этнополитической головоломки? Интерес к казанской встрече был искусственно подогрет за месяц до ее проведения. Тогда, на саммите в Довиле, три президента стран, посредничающих в урегулировании конфликта, приняли совместное заявление. И дали Баку с Ереваном месячный срок для согласования «базовых принципов» мирного процесса. Но разве это может служить серьезным основанием для неоправданного оптимизма? Аналогичные заявления президенты США, РФ и Франции принимали в 2009 году в Аквиле, в 2010 году в Мускоке во время предыдущих саммитов «Большой восьмерки». Не исключено, что примут еще не одно совместное заявление. Но возникает непраздный вопрос: а какое все это имеет отношение к действительным позициям самих конфликтующих сторон? Зачем совместные заявления принимает Вашингтон, Москва и Париж - понятно. Здесь и российское стремление сохранить виляние на Кавказе, и готовность Запада втянуть РФ в конструктивное партнерство, и возможные дипломатические «размены». Но к взглядам армянских и азербайджанских дипломатов это прямого отношения не имеет. В канун саммита в Казани в риторике Еревана и Баку не прозвучало ничего нового. Армения и Азербайджан на новом витке исторической спирали повторили свои прежние аргументы. Баку в очередной раз заверил мир в своем стремлении сохранить территориальную целостность и дать «широкую автономию Карабаху» в составе Азербайджана. А Ереван снова призвал всех уважать выбор карабахских армян. И где здесь, спрашивается, основа для взаимных уступок и компромиссов? Где предпосылка для прорыва?
Но это, как говорится, еще полбеды. Многие уважаемые дипломаты и эксперты как будто бы убаюкали себя мыслями о том, что подписание «базовых принципов» и в самом деле принесет мир на многострадальную карабахскую землю. Между тем достаточно лишь беглого взгляда на сами «принципы», чтобы понять: в них слишком много внутренних противоречий, которые способны застопорить продвижение к миру. С одной стороны - тезис о территориальной целостности Азербайджана и необходимости деоккупации части его земель. Но с другой - «промежуточный статус» Карабаха и юридически обязывающий референдум о его окончательном статусе. Теперь представим себе, что весь этот юридический винегрет два президента подписали бы. Дальше начались бы сложные политические интерпретации имеющихся противоречий. Ведь по Конституции Азербайджана референдум нельзя проводить только на части его территории! И это только один из возможных подводных камней. Представим себе, что Саргсян и Алиев договариваются о том, что армянская сторона отводит свои войска из оккупированных районов, находящихся за пределами бывшей Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО). Тут же встают вопросы о дополнительных гарантиях безопасности со стороны Баку. И это требует дополнительного временного лага для обсуждения. Между тем от заявления к заявлению стран посредников все эти камни и рифы обходятся так, как будто бы их в природе не существует. Вместо этого Россия, США и Франция давят на Баку и Ереван с одним лишь умыслом: чтобы те быстрее подписали «базовые принципы». Со всеми их логическими противоречиями. Но ведь это в действительности не продвигает процесс к его финалу. Естественно, к финалу, понимаемому как достижение взаимных уступок и компромиссов.
Таким образом, сама надежда на «чудо» была в значительной степени либо непониманием сути проблемы, либо введением общественности в заблуждение. Впрочем, не исключено, что оба эти мотива в равной степени сработали. Но чуда не должно было быть в принципе, поскольку после подписания «базового документа» пришлось бы начать новый этап детализации общих подходов. Поэтому говорить о том, что в Казани случилась катастрофа, не представляется возможным. Саммит просто продемонстрировал, что завышенные ожидания не идут на пользу мирному процессу. Он также показал, что вместо неоправданных авансов лучше более качественно готовить мирное соглашение. И не спешить, ибо спешка нужна только при охоте на блох.
Чуда не произошло. На саммите в Казани не было подписано ни одного документа, который можно было бы расценить как достижение компромиссного соглашения по урегулированию застарелого этнополитического конфликта. По своим результатам трехсторонняя встреча в столице Татарстана выглядела даже скромнее, чем переговоры в Майендорфе, Астрахани или Сочи. Наверное, на этом обзор можно было бы закончить, объявив цели саммита недостигнутыми, а сам трехсторонний переговорный формат - провальным. Но вокруг казанской встречи есть много важных нюансов, которые заставляют не спешить с окончательными и однозначными вердиктами.
Зададимся для начала вопросом: а было ли вообще возможно какое-либо политическое чудо? На каком, вообще, основании многие политики, эксперты и журналисты ожидали прорыва в решении сложнейшей этнополитической головоломки? Интерес к казанской встрече был искусственно подогрет за месяц до ее проведения. Тогда, на саммите в Довиле, три президента стран, посредничающих в урегулировании конфликта, приняли совместное заявление. И дали Баку с Ереваном месячный срок для согласования «базовых принципов» мирного процесса. Но разве это может служить серьезным основанием для неоправданного оптимизма? Аналогичные заявления президенты США, РФ и Франции принимали в 2009 году в Аквиле, в 2010 году в Мускоке во время предыдущих саммитов «Большой восьмерки». Не исключено, что примут еще не одно совместное заявление. Но возникает непраздный вопрос: а какое все это имеет отношение к действительным позициям самих конфликтующих сторон? Зачем совместные заявления принимает Вашингтон, Москва и Париж - понятно. Здесь и российское стремление сохранить виляние на Кавказе, и готовность Запада втянуть РФ в конструктивное партнерство, и возможные дипломатические «размены». Но к взглядам армянских и азербайджанских дипломатов это прямого отношения не имеет. В канун саммита в Казани в риторике Еревана и Баку не прозвучало ничего нового. Армения и Азербайджан на новом витке исторической спирали повторили свои прежние аргументы. Баку в очередной раз заверил мир в своем стремлении сохранить территориальную целостность и дать «широкую автономию Карабаху» в составе Азербайджана. А Ереван снова призвал всех уважать выбор карабахских армян. И где здесь, спрашивается, основа для взаимных уступок и компромиссов? Где предпосылка для прорыва?
Но это, как говорится, еще полбеды. Многие уважаемые дипломаты и эксперты как будто бы убаюкали себя мыслями о том, что подписание «базовых принципов» и в самом деле принесет мир на многострадальную карабахскую землю. Между тем достаточно лишь беглого взгляда на сами «принципы», чтобы понять: в них слишком много внутренних противоречий, которые способны застопорить продвижение к миру. С одной стороны - тезис о территориальной целостности Азербайджана и необходимости деоккупации части его земель. Но с другой - «промежуточный статус» Карабаха и юридически обязывающий референдум о его окончательном статусе. Теперь представим себе, что весь этот юридический винегрет два президента подписали бы. Дальше начались бы сложные политические интерпретации имеющихся противоречий. Ведь по Конституции Азербайджана референдум нельзя проводить только на части его территории! И это только один из возможных подводных камней. Представим себе, что Саргсян и Алиев договариваются о том, что армянская сторона отводит свои войска из оккупированных районов, находящихся за пределами бывшей Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО). Тут же встают вопросы о дополнительных гарантиях безопасности со стороны Баку. И это требует дополнительного временного лага для обсуждения. Между тем от заявления к заявлению стран посредников все эти камни и рифы обходятся так, как будто бы их в природе не существует. Вместо этого Россия, США и Франция давят на Баку и Ереван с одним лишь умыслом: чтобы те быстрее подписали «базовые принципы». Со всеми их логическими противоречиями. Но ведь это в действительности не продвигает процесс к его финалу. Естественно, к финалу, понимаемому как достижение взаимных уступок и компромиссов.
Таким образом, сама надежда на «чудо» была в значительной степени либо непониманием сути проблемы, либо введением общественности в заблуждение. Впрочем, не исключено, что оба эти мотива в равной степени сработали. Но чуда не должно было быть в принципе, поскольку после подписания «базового документа» пришлось бы начать новый этап детализации общих подходов. Поэтому говорить о том, что в Казани случилась катастрофа, не представляется возможным. Саммит просто продемонстрировал, что завышенные ожидания не идут на пользу мирному процессу. Он также показал, что вместо неоправданных авансов лучше более качественно готовить мирное соглашение. И не спешить, ибо спешка нужна только при охоте на блох.
