ПРАГА---Политики на постсоветском пространстве часто говорят об успешных демократических преобразованиях в своих странах. О демократии не прочь поразмышлять и в республике Южная Осетия. Но при этом самой популярной формой правления на постсоветском пространстве остается авторитарная. И в Южной Осетии роль президента всегда была высока. Тем удивительнее для экспертов оказались заявления представителей цхинвальских властей о необходимости смены формы правления: переходе от президентской республики к парламентской. О причинах популярности той или иной формы правления на территории СНГ, в частности, в Южной Осетии, я поговорил с генеральным директором Центра политической информации Алексеем Мухиным.
Алексей Мухин: Наиболее удачная форма управления в смысле долговременности на постсоветском пространстве - это, конечно, авторитарная форма, которая имеет представительство в виде президентского правления с разной степенью жесткости, с разной степенью влиятельности фигуры президента. Периодически эта форма правления теряет свое состояние, как это произошло на Украине в середине 2000 годов. Но затем опять делаются попытки к возвращению авторитарного стиля управления страной, потому что он на постсоветском пространстве наиболее эффективный. Фактически все страны, которые так или иначе используют авторитарные методы руководства (я имею в виду Азербайджан, Казахстан, Россию), успешны с точки зрения того, что активно эксплуатируют свои природные богатства, могут покупать у населения популярность.
- Есть на территории СНГ страны, где роль парламента велика?
Алексей Мухин: Честно говоря, я таких не знаю. Во всяком случае, те попытки, которые делались для того, чтобы роль парламента возрастала, я имею в виду Украину, не приносили какого-то успеха и неизменно заканчивались, во-первых, побоищами на парламентском поле, а во-вторых, долгим непринятием бюджета, что влияло на экономическую ситуацию в стране. Я думаю, что на постсоветском пространстве парламентский способ управления крайне неудачен.
- Получается по Михаилу Жванецкому: «Не готовы еще люди к ней».
Алексей Мухин: Не то что не готовы, они, может быть, и готовы, но человеческие слабости, я имею в виду жадность, неорганизованность, ветреность, создают такую ситуацию, такое настроения в парламенте, что невозможно выделить какие-то лобби-группы, призванные стабилизировать ситуацию или встать во главе финансовых потоков и т.д. В результате получается, что исполнительная вертикаль активно перехватывает у парламента его функции, мотивируя это тем, что парламент, в принципе, неспособен это сделать. Получается, что бы мы не делали, сохраняется авторитарность руководства. Как в советское время: что бы советские ученые не делали, постоянно получается автомат Калашникова.
- Как вы считаете, какая форма правления больше всего подходит Южной Осетии?
Алексей Мухин: Южная Осетия, конечно, как говорил в свое время Алексей Леонидович Кудрин в отношении Белоруссии, - это очень проблемный для России регион. В том смысле, что требует большого количества денег и не предоставляет никакой отчетности в их расходовании. И в этой связи, конечно, парламентская форма управления могла бы с помощью парламентской комиссии хоть какую-то привнести ясность в этот мутный финансовый вопрос. Но, судя по всему, президентская форма управления, то есть персонификация ответственного за трату денег, Кремлю наиболее удобна. Потому что с одним человеком гораздо легче договориться, чем с целой группой.
- Ну, в самой Южной Осетии окружение Эдуарда Кокойты уже поднимало вопрос о переходе к парламентской форме правления в Южной Осетии. Даже если это произойдет, как вы считаете, есть шанс на успех, долго ли она просуществует?
Алексей Мухин: Это лукавство, потому что этот вопрос поднимался в тот период, когда решался вопрос о третьем сроке господина Кокойты. И эта была одна из форм ухода от того, чтобы потерять власть.
Алексей Мухин: Наиболее удачная форма управления в смысле долговременности на постсоветском пространстве - это, конечно, авторитарная форма, которая имеет представительство в виде президентского правления с разной степенью жесткости, с разной степенью влиятельности фигуры президента. Периодически эта форма правления теряет свое состояние, как это произошло на Украине в середине 2000 годов. Но затем опять делаются попытки к возвращению авторитарного стиля управления страной, потому что он на постсоветском пространстве наиболее эффективный. Фактически все страны, которые так или иначе используют авторитарные методы руководства (я имею в виду Азербайджан, Казахстан, Россию), успешны с точки зрения того, что активно эксплуатируют свои природные богатства, могут покупать у населения популярность.
- Есть на территории СНГ страны, где роль парламента велика?
Алексей Мухин: Честно говоря, я таких не знаю. Во всяком случае, те попытки, которые делались для того, чтобы роль парламента возрастала, я имею в виду Украину, не приносили какого-то успеха и неизменно заканчивались, во-первых, побоищами на парламентском поле, а во-вторых, долгим непринятием бюджета, что влияло на экономическую ситуацию в стране. Я думаю, что на постсоветском пространстве парламентский способ управления крайне неудачен.
Слушать
- Получается по Михаилу Жванецкому: «Не готовы еще люди к ней».
Алексей Мухин: Не то что не готовы, они, может быть, и готовы, но человеческие слабости, я имею в виду жадность, неорганизованность, ветреность, создают такую ситуацию, такое настроения в парламенте, что невозможно выделить какие-то лобби-группы, призванные стабилизировать ситуацию или встать во главе финансовых потоков и т.д. В результате получается, что исполнительная вертикаль активно перехватывает у парламента его функции, мотивируя это тем, что парламент, в принципе, неспособен это сделать. Получается, что бы мы не делали, сохраняется авторитарность руководства. Как в советское время: что бы советские ученые не делали, постоянно получается автомат Калашникова.
- Как вы считаете, какая форма правления больше всего подходит Южной Осетии?
Алексей Мухин: Южная Осетия, конечно, как говорил в свое время Алексей Леонидович Кудрин в отношении Белоруссии, - это очень проблемный для России регион. В том смысле, что требует большого количества денег и не предоставляет никакой отчетности в их расходовании. И в этой связи, конечно, парламентская форма управления могла бы с помощью парламентской комиссии хоть какую-то привнести ясность в этот мутный финансовый вопрос. Но, судя по всему, президентская форма управления, то есть персонификация ответственного за трату денег, Кремлю наиболее удобна. Потому что с одним человеком гораздо легче договориться, чем с целой группой.
- Ну, в самой Южной Осетии окружение Эдуарда Кокойты уже поднимало вопрос о переходе к парламентской форме правления в Южной Осетии. Даже если это произойдет, как вы считаете, есть шанс на успех, долго ли она просуществует?
Алексей Мухин: Это лукавство, потому что этот вопрос поднимался в тот период, когда решался вопрос о третьем сроке господина Кокойты. И эта была одна из форм ухода от того, чтобы потерять власть.
