В Великобритании, вопреки тому, что лето обычно приносит с собой политическое затишье, кипят страсти вокруг кампании по выборам нового лидера оппозиционной Лейбористской партии. В фавориты гонки, результаты которой станут известны в сентябре, неожиданно вырвался Джереми Корбин – убежденный социалист и пацифист. При этом он с пониманием отнесся к аннексии Крыма Россией и публично выражал симпатии прокремлевскому англоязычному телеканалу RT.
66-летний Корбин, судя по опросам, – наиболее вероятный преемник Эда Милибэнда, который привел лейбористов к разгромному поражению на парламентских выборах в мае. Выбирать нового лидера будут члены и симпатизанты партии. При этом, как пишут британские СМИ, число тех, кто намерен участвовать в голосовании, в последние месяцы резко выросло во многом благодаря кандидатуре Корбина. Многим нравится его радикально левая риторика и предлагаемые реформы – в частности, в случае своего избрания лидером лейбористов и победы этой партии на следующих выборах Джереми Корбин намерен национализировать железные дороги и энергетическую отрасль, а также резко повысить налоги для наиболее состоятельных слоев населения.
Во внешней политике Корбин известен симпатиями ко многим левым режимам (в частности, венесуэльской "боливарианской революции"), а также к путинской России. Одна из записей в "Твиттере" Джереми Корбина, сделанная в 2011 году, говорит о том, что ему близка информационная картина мира прокремлевского телеканала RT (ранее – Russia Today):
"Попробуйте Russia Today, – советует Джереми Корбин одному из собеседников в "Твиттере". – Они не показывают королевскую свадьбу и более объективны по Ливии, чем остальные". (Гражданская война в Ливии и свадьба британского принца Уильяма были в центре внимания мировых СМИ весной 2011 года). Пользователь, наткнувшийся на эту запись, так комментирует ее: "Следующий премьер Соединенного Королевства? Джереми Корбин рекомендует кремлевские пропагандистские “новости” за их объективность".
В чем суть феномена Джереми Корбина – человека во многих отношениях симпатичного (он никогда не был замешан в скандалах и махинациях, довольствуется очень скромным доходом, вместо машины ездит на велосипеде, вегетарианец, трезвенник, заботливый отец трех сыновей), но до недавних пор считавшегося старомодным левым социалистом и политическим маргиналом? Комментирует историк и публицист Кирилл Кобрин (Лондон):
– Да, он долгое время был незаметен, хотя всегда примыкал к тому крылу Лейбористской партии, которое было недовольно поворотом к неолиберальной политике, осуществленным Тони Блэром в середине 1990-х годов и получившим название New Labour. Сейчас же Корбин олицетворяет собой усилившееся недовольство как профсоюзов, так и симпатизирующей левым британской интеллигенции. Экономический кризис, начавшийся в 2008 году, сделал вновь популярными ортодоксальные марксистские идеи. Раздражение лопнувшим финансовым "пузырем" вылилось в довольно прямолинейную критику капитализма, и сейчас это стало просто интеллектуальной модой.
Такую разновидность пацифизма ядовито громил в своих эссе Джордж Оруэлл. Это "пацифизм страусов"
– Я нашел статью Джереми Корбина, которая была опубликована весной прошлого года, в самом начале украинского кризиса, и была посвящена вопросу о том, "стоит ли Западу воевать из-за Украины". Позиция Корбина совершенно однозначна: вмешиваться ни в коем случае нельзя. Буквально три строки он посвящает тому, что, аннексировав Крым, Россия нарушила международное право, зато 90% остального текста – обвинения западных стран в том, что они двуличны, описание внутренней разорванности Украины и повторение того, что заступаться за Украину не надо – хотя бы во имя сохранения мира. Чем обусловлены эти взгляды – этой классической левизной Джереми Корбина или же непониманием того, что Владимир Путин – не совсем тот политический деятель, которому социалисты и пацифисты должны сочувствовать?
– Такую разновидность пацифизма ядовито громил накануне и сразу после Второй мировой войны в своих эссе Джордж Оруэлл. Это "пацифизм страусов". В свое время некоторые британские левые утверждали, что не надо говорить о сталинских чистках и происходящем в СССР, потому что это, может быть, так и есть, но в таком случае как же мы будем критиковать проклятых американских империалистов? Если эту позицию экстраполировать на сегодняшний день, то мы получим ровно то, что говорит Джереми Корбин и его поклонники, в том числе молодые.
А второй фактор – это, к сожалению, очень характерное для британской политики невежество относительно того, что такое Россия, Украина, вообще Восточная Европа, что там происходит и как с этим иметь дело. Во-первых, поразительно, что Корбин, радикальный левый политик, косвенно поддерживает курс, наверное, самого неолиберального в социально-экономическом смысле режима в нынешней Европе. Это Россия, где ни о какой социальной справедливости говорить вообще невозможно.
Во-вторых, в результате возникает опасная для самой британской политики ситуация. Представим себе, что Джереми Корбина изберут-таки лидером лейбористов. Тогда чуть ли не половина этой партии покинет ее. В результате лейбористы станут де-факто неизбираемыми. Баланс политических сил в стране нарушится в пользу правых. В итоге, например, британская внешняя политика будет строиться, исходя из тоже сомнительных представлений консерваторов, особенно радикальных евроскептиков, о том, как идут дела в Европе. Улучшению репутации Британии это способствовать не будет.
– "Русская" тема как таковая заметна в ходе этой политической баталии у лейбористов? Что говорят, например, о присутствии в Британии многих богатых россиян и их капиталов?
– Здесь тоже парадокс. Формально Джереми Корбин и его сторонники против того, чтобы Лондон и дальше превращался в "финансовую прачечную" для иностранных богачей и олигархов. Но объективно его взгляды на путинскую Россию вполне мягки и благожелательны, и понятно почему. Для него и его последователей Кремль – это соперник Вашингтона, бросающий ему вызов. А Соединенные Штаты для них – главный идеологический враг. И враг моего врага становится моим другом – так работает эта логика. Она противоречит логике борца за социальную справедливость. Не знаю, гуляет ли Джереми Корбин по тем районам Лондона, которые населены российскими богачами. Но если да, то он мог бы, глядя на дома, которые они там покупают, прикинуть, что стоимость любой из квартир в этих домах равна, быть может, годовому бюджету одного из небольших пролетарских городков на севере Англии, – считает живущий в Лондоне историк и публицист Кирилл Кобрин.
Русский Лондонград. По местам обитания богатых лондонских россиян
Русский Лондонград
Соединенные Штаты для них – главный идеологический враг. И враг моего врага становится моим другом
Между тем многие из обитателей этих домов и квартир в последнее время чувствуют себя всё менее уютно. Резкое ухудшение отношений между Россией и западными странами, связанное с украинским кризисом и обменом санкционными "ударами", поставило значительную часть российской политической, чиновной и деловой элиты в сложное положение. Кампания по так называемой "национализации элиты", начатая Кремлем еще до событий на Украине и направленная на усиление контроля за активами высших российских госслужащих за рубежом, приносит неоднозначные результаты. Над ними размышляет петербургский журналист и политолог Сергей Шелин, опубликовавший на эту тему аналитический текст под названием "Национализация элиты разбила ее сердце".
– Сама по себе "национализация элиты" – это миф, блеф или реальность?
– Если считать изменение состояния умов реальностью, то "национализация элиты" – реальность. Закон 2013 года не запрещает чиновникам владеть недвижимостью, но запрещает им владеть зарубежными активами, фирмами и т.д. Поэтому те из них, кто имел что-то, подпадающее под эти запреты, вынуждены были как-то мимикрировать. Некоторые – но, по моим данным, это единицы – даже действительно вернули что-то в Россию. Очень небольшая доля этих людей действительно что-то изменила в своих отношениях собственности. Но некий душевный надрыв налицо: они вынуждены жить с ощущением того, что их в любой момент могут, что называется, взять за шиворот и вытащить на свет Божий, показать, что если не у них, то у их ближайших родственников есть активы за рубежом. А они есть у очень многих.
– То есть получается такой когнитивный диссонанс. Ведь если говорить о высших чиновниках (вроде Игоря Шувалова, о чьей квартире в Лондоне недавно писал Алексей Навальный), то они по долгу службы обязаны проводить нынешний кремлевский курс на самоизоляцию России. Но в то же время они сами напрямую или через ближайших родственников связаны с Западом…
– Да. И этот когнитивный диссонанс выражается в обеспокоенности, страхах – но и в особом усердии, с которым эти люди стремятся выполнять высочайшие приказы.
– Вы цитируете в своем тексте двух отпрысков семей, близких к Кремлю, – дочь пресс-секретаря Путина, Дмитрия Пескова, – Елизавету и Романа Ротенберга, сына и племянника братьев Ротенбергов, близких друзей российского президента. Оба выражают вполне лояльные взгляды… но лояльные Европе, которую они хвалят и где явно намерены жить и работать. Это молодое поколение российских зажиточных семей для России потеряно?
– Тут есть разные случаи. 17-летняя Елизавета, дочь Дмитрия Пескова от одного из предыдущих браков, совершенно искренне говорит, что хочет уехать во Францию, где живет ее мать. Вряд ли такие люди, переселившись в Европу, захотят вернуться обратно. Но такие люди, как Роман Ротенберг, – это дело другое, это гораздо более зрелый человек, который ведет бизнес и в России, и в Европе, и, судя по всему, для него важно и то и другое. Реально же таким людям, возможно, придется, и уже приходится выбирать – в тех случаях, когда они попадают под западные санкции. Так что это выбор недобровольный.
"Национализированная" элита состоит в основном из людей, которые не стали по-настоящему компетентными и ответственными
– Могут ли все эти процессы привести к кадровой революции – в случае решения Кремля еще более ужесточить курс? Кто тогда может прийти на смену нынешней не до конца "национализированной" элите?
– Дело в том, что даже "национализированная" элита состоит в основном из людей, которые не стали по-настоящему компетентными и ответственными. Наоборот, они считают, что принесли большую жертву, сделав такой выбор, и поэтому имеют право весело гулять и ничего не делать, принимать безграмотные решения. Сказать, что "национализация элиты" улучшила качество управления в России, никак нельзя. Задумывалось так: они "национализируются", и народ станет их уважать. Этого не произошло. Сменить этих людей, вообще говоря, нетрудно. Другой вопрос, что нет подходящей замены. У Путина как харизматического лидера достаточно рычагов для того, чтобы произвести замену. Но те молодые активисты, которыми он располагает, – это по большей части люди еще более злобные, менее компетентные и более алчные, чем нынешний руководящий слой. Возможно, Путин это понимает и, для того чтобы не расшатывать всю систему, просто не форсирует смену элит.
