После бурного потока в российских и иных зарубежных СМИ сообщений о неудавшемся штурме здания абхазского МВД 5 июля и беспрецедентных результатах провалившегося референдума 10 июля в них наступило время аналитических статей об июльских событиях в Абхазии. И, увы, редкая из них вызывала в абхазской аудитории консолидированное одобрение своими компетентностью и равноудаленностью от противостоящих политических лагерей…
Я уже удивлялся недавно на «Эхе Кавказа» в публикации «О референдуме – каждый в меру разумения», с какими неосведомленностью, доходящей до невежества, и одновременно самомнением берутся судить и рядить о происходящем в Абхазии иные «аналитики». Тогда в основном речь шла о событиях, которые предшествовали референдуму 10 июля. Когда же в самый канун этой даты оппозиция, которая настаивала на переносе референдума на осень, объявила бойкот его проведению в намеченный президентским указом срок, это наложилось на давно уже существовавший настрой сторонников власти тоже не идти на голосование. И я сразу подумал не только о мизерном числе избирателей, которые придут на участки (они, как известно, составили 1,23 % внесенных в избирательные списки), но и о том, что многим «экспертам» разобраться, что же произошло, окажется не под силу.
Кто бы сомневался! И я не о комментарии некоего интернет-пользователя на одном из российских сайтов: «Абхазы настолько ленивы, что даже до избирательных участков не захотели дойти, чтоб сменить власть». В конце концов, это можно воспринять и как шутку, да и не обязан всякий форумчанин знать подоплеку событий в другой стране. А вот журналист – обязан стопроцентно. Тем не менее Алексей Володин в статье «Абхазский лабиринт» в российском «Военном обозрении», приведя цифры голосования 10 июля, пишет:
«Судя по всему, результаты плебисцита настолько ошеломили противников действующего президента республики Рауля Хаджимбы, что называющие себя оппозицией после оглашения итогов как воды в рот набрали: ни шествий, ни заявлений. Оно и понятно, ведь итоги таковы, что к урнам для голосования пришли в два раза меньше жителей Абхазии, нежели число вышедших на митинги протеста против действий (или бездействий...) нынешней абхазской политической верхушки. Против чего тогда, спрашивается, выступали? Это раз. И два, что еще более интересно: а все ли митингующие были жителями Абхазии? Ведь, по заявлениям так называемой оппозиции, на улицы и площади Сухума с требованием о досрочных выборах президента, отставке главы МВД и реальных политических переменах выходили около 3 тыс. человек. Но если на референдум явились чуть более 1,6 тыс. человек, то где хотя бы оставшиеся 1,4 тысячи митинговавших в Сухуме? Митинговать – митинговали, но сами на референдум не пошли... Какие-то чудеса абхазской политической жизни».
Господи, сколько же сарказма и явной гордости своими арифметическими и аналитическими способностями, за которыми на деле стоит элементарное незнание того факта, что абхазская оппозиция сама 9 июля объявила бойкот референдуму (кстати, из 1,6 тысячи пришедших на него только половина проголосовала за досрочные президентские выборы и может таким образом быть отнесена к сторонникам митинговавшей оппозиции). Невольно вспоминается старый анекдот со словами: «Чукча не читатель, чукча писатель». Хотя бывает и такое, что писатель может состояться в силу природного дара, будучи не слишком начитанным (сомневаюсь, что Софокл и Еврипид прочли в своей жизни много художественной литературы). А вот журналисту никак не обойтись без знакомства с полной информацией о том, что он взялся оценивать, иначе не обойтись без таких вот ляпсусов.
А Володин, воодушевленный своими математическими выкладками, продолжает «анализировать» и приходит, в частности, к такой версии: возможно, кто-то, кто «к Абхазии реально не имел никакого отношения, зато использовался именно с той целью, чтобы накалить обстановку в стране для решения задач определенных кругов, возможно, находящихся за пределами Абхазии». И «можно предположить, какая из стран с особым желанием и на самом деле без особого труда могла использовать свои «человеческие ресурсы» на абхазской территории. Один из вероятных вариантов – Грузия, с которой граница хотя и на замке, но, учитывая наличие определенного числа грузинских граждан, проживающих на территории Абхазии, такой вариант вовсе не выглядит нереалистичным».
Да уж, только гальских мегрелов среди штурмовавших здание МВД Абхазии 5 июля не хватало!.. Интересно, читали в Блоке оппозиционных сил эти догадки «Военного обозрения»? А ведь построено все, повторюсь, на журналистском проколе, когда автору оказалось недосуг отследить развитие событий!
Но показательно, что володинская «аналитика» так увлекла некоторых, что его текст кинулись размещать и на других российских сайтах: Московского горкома КПРФ, «Народный корреспондент», «Рамблер новости»…
Константина Затулина никак не отнести к российским политикам и экспертам, плохо осведомленным о происходившем и происходящем в Абхазии. Но на «Кавполит» в его публикации «Абхазия отчаянно нуждается в хорошем лидере» (подзаголовок – «Нынешние абхазские политики сильно снизили планку, по сравнению с временами двух предыдущих президентов»), которую он подписал как член Общественной палаты РФ, я с удивлением столкнулся, прежде всего, с рядом фактических ошибок. Скажем, абхазский парламент не голосовал за проведение 10 июля референдума, в этом не было нужды, так как, согласно существующему в Абхазии закону, для этого достаточно президентского указа. «Амцахара» – это уже года три политическая партия, а не «одно из объединений ветеранов войны», и собрались «амцахаровцы» на свой съезд, а не на митинг, съезд же не может быть «несанкционированным». (Да, проводили его под отрытым небом, но до этого у них был съезд и на стадионе.) Но главное – в его суждениях, со многими из которых трудно согласиться. Совершенно напрасно Константин Федорович беспокоится о том, что бесплатное лечение абхазов в Грузии может перетянуть Абхазию к ней. Хочу также уверить его, что вовсе не какие-то «блогеры при поддержке Запада» сеют среди абхазов «сомнения в политике России, предостерегая их от якобы имперских намерений России втянуть Абхазию в состав своей Федерации». Подавляющее большинство людей в абхазском обществе, выражающих подобные опасения, бесконечно далеки от неких «прозападных настроений». И что, эти опасения так уж беспочвенны? Речь не идет, разумеется, о высшем руководстве России, но достаточно вспомнить шквал возмущений в российских СМИ после информации о том, что Абхазия не собирается, оказывается, проводить, как Южная Осетия, референдум о присоединении к РФ. Или эти возмущения в многочисленных публикациях, вплоть до обвинений из-за этого абхазов в… протурецком крене, нам здесь приснились?
Соглашусь с рассуждением Затулина, что дрязги среди абхазских политиков весьма мешают экономическому развитию страны; собственно, это лежит на поверхности. Но, как и следовало ожидать, сыр-бор разгорелся из-за заключительной фразы его публикации: «Нынешние абхазские политики сильно снизили планку по сравнению с временами двух предыдущих президентов, и их уровня недостаточно для реализации каких-то серьезных структурных изменений». Абхазские интернет-пользователи тут же заспорили о том, кого он имел в виду, ведь до Рауля Хаджимба в Абхазии было три президента. Но если считать именно «предыдущих» хронологически, то он похвалил, выходит, Багапша и Анкваба…
Может быть, чтобы, в частности, развеять эту двусмысленность, буквально через три дня Затулин выступил в «Известиях» со статьей «Абхазия: новое окно возможностей». В ней повторены многие тезисы предыдущей публикации, но действующий президент Абхазии обрисован уже с гораздо большей симпатией и поддержкой, а начинается она с упоминания про «политическое самоубийство» в 2014-м Александра Анкваба. Можно быть сторонником и противником Анкваба, но такое определение обстоятельств его ухода с поста президента отдает, мне кажется, цинизмом
В свою очередь, давно не выступавший в СМИ абхазский журналист Кристиан Бжания, близкий к Анквабу и работавший в свое время в его президентской администрации, разместил в ИА «Абхазия-Информ» резкую отповедь Затулину. «Мне неизвестно, – пишет он, – кто именно одернул аналитика Затулина, мне известен результат – появилась вторая статья, существенно исправленная в первой части и «усиленная» во второй. После работы над ошибками политика Затулина в ней уже досталось всем, кроме властей».
Одни абхазские интернет-комментаторы восприняли выступление Кристиана (высказываются и предположения, что он писал его «в соавторстве») с восторгом. Другие, даже соглашаясь с ним во многом, упрекали в грубости и хамстве. Действительно, чего стоит только начало: «Мне давно не доводилось читать статьи, по степени мерзости сравнимые с опубликованными на двух российских интернет-ресурсах за авторством политика Константина Затулина».
Ну, а третьи просто принялись Кристиана обзывать.
Мнения, высказанные в рубриках «Позиция» и «Блоги», передают взгляды авторов и не обязательно отражают позицию редакции
