И вот отгрохотал, отгремел и отплакался Оскар-2020. В этом году он случился недели за три до своего обычного срока. Видимо, у академиков было желание запутать зрителя, сбить его с толку, взять нахрапом, оглушить, когда никто к этому еще не был морально готов. Лично я не был готов к тому, что Оскар случится 9 февраля, а не в конце месяца, как это обычно бывало. Я даже не смог вооружиться бадьей попкорна и сладкой шипучей водичкой, так как я не следил за прессой и не знал, что даты сдвинулись. В самый последний момент позвонил друг мой Колька и предупредил, что Оскар начинается. Пришлось мне, небритому и в пузырящихся на коленях трениках, бегом бежать к дивану, лихорадочно искать пульт телевизора и, переключая каналы, искать заветную церемонию.
В былые годы к оскаровскому действу я готовился основательно: заранее ходил в баню и к стилисту (то бишь – парикмахеру), надевал свой парадный китель сержанта в отставке с наградами (знаки «Отличник погранвойск» первой и второй степени и ромбик об окончании высшего учебного заведения) и зависал на всю ночь.
Но в этот раз все случилось наспех и без торжества. Ну, ничего, думал я, прикид не важен, главное, чтобы состоялся праздник.
И праздник был, но со странным послевкусием.
По моему скромному мнению, в этом году в т.н. шорт-лист Оскара попали довольно сильные ленты. Из восьми представленных картин я посмотрел шесть с половиной. Скорее даже шесть с четвертью. Фильм Мартина Скорсезе «Ирландец» я не осилил. Фильм идет более трех с половиной часов, и мафиозная тема мне уже порядочно надоела. Мартин Скорсезе очень хороший режиссер, но его копания в буднях организованной преступности уже не вызывают во мне интереса (надеюсь, никто не передаст Мартину мои слова, а то он очень огорчится). Так вот, насчет его фильма: «Ирландец» очень длинная картина, главную роль в ней играет великолепный Роберт Де Ниро, но есть одно маленькое «но»! 75-летний Роберт в фильме изображает 40-летнего персонажа, и даже при всем великолепии компьютерной графики заметно, что в кадре двигается загримированный пожилой человек, а не 40-летний бодрячок. Когда я увидел такое, то сказал заветные слова великого Алексеева: «не верю!» «Ирландца» я так и не досмотрел, потому никакого мнения о нем у меня нет. Может, это шедевр, не знаю, но реальность такова: фильм был представлен в десяти номинациях, в итоге, пролетел по всем категориям. Даже за визуальные эффекты не получил, несмотря на то, что на них было потрачено много времени, денег и сил.
Еще я не видел фильм Греты Гервик «Маленькие женщины», так как в сети пока нет полноценной версии этой картины. А в кинотеатр я не хожу – лень. Фильм я обязательно посмотрю, когда появится такая возможность, хочу знать, по каким параметрам картина попала в короткий список. Добавлю, что «Маленькие женщины», представленные в шести номинациях, получили скоромный приз за «Лучший дизайн костюмов».
Теперь о главных, по моему мнению, картинах.
Про Тарантино я уже говорил. Не могу не отметить, при просмотре фильмов Тарантино я ловлю себя на том, что выражение лица у меня становится глуповато-восторженным, примерно таким, какое у меня бывает во время чтения Чехова, Тургенева, Гоголя или Пушкина. Я очень хотел, чтобы фильм «Однажды в... Голливуде» получил главный приз. Но... но он его не получил. Представленная в десяти номинациях картина Тарантино завоевала заветные статуэтки за «Лучшую работу художника» и «Лучший актер второго плана», которую получил Бред Питт и получил он ее очень заслуженно. Могу сказать, что из некогда смазливого мальчика Питта вырос настоящий актер с довольно широким диапазоном. У Тарантино его игра не отличалась внешними эффектами, но все, что он делал, было очень достоверно. Молодец, Бред, я очень за него болел, и, как мне сказали, вместе со мною болела лучшая часть человечества.
Я уже сказал, что очень хотел, чтобы Тарантино получил главный приз, и это желание во мне зиждилось до тех пор, пока я не посмотрел картину Сэма Мендеса «1917». Тут я поднял лапки вверх, так как понял, кто достоин главной награды. Фильм «1917» – это, по моему разумению, настоящее произведение искусства, не побоюсь сказать, – шедевр по многим параметрам: операторская работа, художественная сторона, смысловая нагрузка, монтаж и т.д. Думаю, многие любители кино предрекали этому фильму победу и... ошиблись.
Оскар за лучший фильм получила корейская лента режиссера Пон Чжун Хо «Паразиты».
Про «Паразитов» я в первый раз услышал летом, когда фильм получил «Золотую пальмовую ветвь» в Каннах. Корейская лента там тоже обошла «Однажды в… Голливуде». Я уже тогда по совету друзей посмотрел данный фильм. Ну что сказать? Фильм про то, как нищая семейка авантюристов проникает в дом к богатеям и постепенно, как пиявки, присасывается к их благополучию. Насколько все это может быть близко к реальности, трудно сказать, я не настолько хорошо знаю быт и нравы граждан республики Корея. Но сомневаюсь, что корейские толстосумы настолько, мягко говоря, простодушны, что каждый проходимец, не прилагая особых усилий, может их так легко облапошить. А может быть, это была сказка? Может, по жанру фильм «Паразиты» притча, или фэнтези, или сатира? Вроде бы картина начинается как комедия (несмешная), потом переходит в сатиру, потом в социальную драму и кончается кровавой разборкой. Эпилог же вообще запредельно надуманный. Постановочная часть тоже вызывает много вопросов. Актерская школа игры корейского кинематографа построена по другим принципам, нежели европейская или американская. Выражение чувств, эмоций, радости и горести у корейских актеров происходит в большинстве случаев при помощи голосовых интонаций. А мимика их в то же время остается довольно малоподвижной. Все это малость непривычно для меня, несмотря на то, что азиатские фильмы я смотрю давно и с удовольствием. Корейская лента довольно мила, неоднозначна, интересна, но на главный Оскар она явно не тянет.
Есть у меня подозреньице, что Оскар постепенно превращается в подобие Нобелевской премии по литературе, когда приз уже дают не за качество, а за другие, общечеловеческие или политические показатели. И присуждение Главного Приза сугубо корейской картине, снятой в Корее на корейском языке, – это что-то новое.
По писаным-неписаным правилам американской киноакадемии в оскаровском награждении участвовали только англоязычные фильмы, за редким исключением. По каким параметрам допускаются исключения – это я не знаю. За все время, с 1929 года, когда был вручен первый Оскар, в шорт-лист попали 12 неанглоязычных фильмов, и только один из них, французская лента «Артист», в 2012 году получил главный приз. «Паразиты» – второй случай победы, даже можно сказать, первый, так как «Артист» снят в стилистике немого кино, и разговоров на неанглийском языке там нет.
Итак, есть почин! Корейский фильм дорвался до главного приза, и есть надежда, что в будущем весь мировой кинематограф постепенно достучится до оскаровских небес.
Про остальные награды, как и предрекалось: Хоакин Феникс получил приз за лучшую мужскую роль (фильм «Джокер»). Я не любитель вселенной Бэтмена, хотя нынешний Джокер по большому счету никакого отношение к Готэму и бэтмениане не имеет. Эта картина про психопата-неудачника, который из-за своих жизненных провалов начинает мстить окружающим людям. Меня «Джокер» не впечатлил, я немного другим глазом смотрю на актерское мастерство: помню, как наш мастер в ГИТИСе учил нас, что играть пьяных и сумасшедших – самое неблагодарное дело, так как их поведение не поддается логике. А то, что нелогично, мне не очень интересно, вот такой я человек. Ну, да бог с ним, Хоакин Феникс неплохой актер, и свой Оскар он заслужил.
Что еще сказать?
«Форд против Феррари», интересный фильм. Кристиан Бейл снова продемонстрировал свое мастерство. Он всюду играет хорошо, и главный приз за лучшую мужскую роль я бы дал ему.
«Кролик Джоджо» – комедийно-драматическая картина про гитлерюгенд. Посмотрел с удовольствием и рекомендую к просмотру.
И, наконец, «Брачная история». Современная перепевка «Крамера против Крамера». Очень хорошие роли второстепенных актеров, что не скажу про главные роли. Хотя тут, может быть, я очень субъективен.
Вот такой маленький обзорчик всего того действа, которым нас обрадовали голливудские деятели искусств.
И в заключение пару слов про «шорт-лист».
(Тут я отдаю долг политическим событиям, без которых и не туды, и не сюды.) Пришла мне в голову очередная очаровательная мысль, и спешу с вами ею поделиться: неплохо бы к разного рода политическим выборам тоже составлять шорт-лист, в который попадут силы, имеющие более или менее определенный вес в обществе. Это даст возможность избирателю на финишной прямой быть более конкретным, дабы не распыляться по партиям-однодневкам, где количество членов иногда не бывает больше трех. Как это организовать, я не знаю. В отличие от киноакадемии, где есть определенное число маститых академиков, решающих, кто попадет в «короткий список», политакадемии у нас пока нет. Но я уверен, не за горами воплощение моей идеи в жизнь.
Я, конечно, шучу, хотя есть в моей шутке маленькая доля истины.
Мнения, высказанные в рубриках «Позиция» и «Блоги», передают взгляды авторов и не обязательно отражают позицию редакции
