События вокруг выборов в Южной Осетии являются в последние недели одной из основных тем обсуждения в политологической и медиа-среде Грузии. Все, что сейчас происходит в Цхинвали – серьезный урок для Грузии, особенно тех ее граждан, которые считают, что с Россией можно договориться полюбовно, не сдавая позиции в важнейших вопросах, от которых зависит судьба государства.
Парадокс, но августовская война, которая по идее должна была бы резко увеличить антикремлевские настроения в Грузии, на самом деле способствовала их снижению. Возможно, не слишком значительному, но достаточному для того, чтобы пророссийский тренд вновь появился в стране. Следует уточнить, что это ни в коей мере не означает роста симпатий к кремлевской политике. «Новые русофилы» лишь говорят, что август 2008 года продемонстрировал нежелание Запада конфликтовать с Москвой – стало быть, Тбилиси должен пойти навстречу России, учитывать ее интересы в регионе, хотя и с традиционной оговоркой: «не в ущерб интересам Грузии». Как это сделать, не знает никто, но оппозиция на то и оппозиция, чтобы сперва пообещать, а потом подумать, как это обещание выполнить.
Один из основных мифов такой пророссийской идеологии заключается в том, что в обмен на «дружбу с Кремлем», Москва согласится на возвращение отторгнутых территорий.
Впрочем, даже поверхностный анализ последних 20 лет, показывает, что отказ от своих жизненных интересов в пользу России, как правило, не является гарантом восстановления территориальной целостности. К примеру, в 90-е годы Эдуард Шеварднадзе из кожи лез вон, чтоб задобрить тогдашнее, куда более либеральное, чем сейчас, российское руководство: вошел в СНГ, назначал силовых министров по согласованию с Москвой, согласился на подписание договора о 25-летнем нахождении российских военных баз в Грузии, и даже на использование горных районов страны российской армией для подавления сопротивления в Чечне. Однако Абхазия с Осетией не стали ближе ни на грамм, если не считать торговлю и сотрудничество грузинских и осетинских бандитов (сомнительное достижение!).
Есть также пример Молдовы, которая отказалась от всех прозападных проектов, но Приднестровье как было фактически независимым, так и осталось.
Цхинвальские события показали и еще одну сторону вопроса – несмотря на то, что Цхинвали и Сухуми почти полностью контролируются Москвой, тем не менее, и у них есть своя позиция, которую в Кремле не могут не учитывать. Таким образом, один из выводов, которые должна сделать Грузия состоит в том, что Россия, во-первых, не станет решать территориальные вопросы хотя бы частично в пользу Тбилиси, а во-вторых – не сможет, даже если захочет (гипотетически).
Пророссийское правительство Грузии сможет рассчитывать только на маленькие, ничего не значащие подарки – начало переговоров, создание комиссии по урегулированию, которую будет контролировать другая комиссия, и т.д. В итоге, вопрос увязнет в ворохе бумаг, и через пару лет все вернется на круги своя.
Единственный вариант для Грузии договориться о чем-либо с абхазами и осетинами - если они возненавидят Москву больше, чем Тбилиси. Это кажется невероятным, но если учесть феноменальную способность российских властей превращать друзей во врагов, исключать ничего нельзя.
Однако лично для меня куда важнее другой вопрос, на который отвечает цхинвальский урок – стоит ли территориальная целостность (даже реальная) того, чтоб Грузия шла в фарватере России? Выскажу крамольную мысль – нет, не стоит.
Одной из проблем современного грузинского общества является излишняя концентрация на вопросе территорий – хоть с самим дъяволом, лишь бы с Абхазией и Южной Осетией.
Однако ситуация в Цхинвали и Сухуми, а равно и отношения Москвы с Киевом, Душанбе, Минском, и Бишкеком, показывают, что надежды грузинских русофилов на то, что уступка в вопросе евроинтеграции окажется для Москвы достаточной, не более чем иллюзия. Цхинвальские события демонстрируют, что пророссийский курс не может быть только внешнеполитическим. Сказав «А», придется сказать «Б». Вместе с отказом от прозападной ориентации в Грузию неизбежно придет и все остальное: вертикаль власти, коррупция, воры в законе, отсутствие политического и медийного плюрализма, и т.д. Иначе никак – любая империя, начиная Римом и заканчивая сегодняшними США, всегда внедряет на подмандатных территориях свои законы и правила игры. Это не прихоть, а необходимость – любая метрополия заинтересована в том, чтобы на местах ситуацию контролировали люди со схожей ментальностью.
Система не допускает отклонений от правила – именно поэтому Москва намертво уперлась в нежелании видеть президентом ЮО Аллу Джиоеву, не слишком похожую на жестоковыйных московских «пацанов» – в отличие от Бибилова, который, по-видимому, правильный «пацан».
Грузинское общество должно задуматься над этим вопросом – приемлема ли территориальная целостность любой ценой? Нужна ли нам территориально цельная, но бандитская Грузия, страна без будущего, без перспективы стать чем-либо большим, нежели поставщиком яблок и паленого алкоголя для России? Не знаю как вам, но лично мне такая Грузия не нужна – ни с Абхазией-Осетией, ни без них.
Территориальная целостность важна, спору нет, но ни в коем случае нельзя приносить ей в жертву целую страну. Именно в этом – главный цхинвальский урок для Грузии.
Парадокс, но августовская война, которая по идее должна была бы резко увеличить антикремлевские настроения в Грузии, на самом деле способствовала их снижению. Возможно, не слишком значительному, но достаточному для того, чтобы пророссийский тренд вновь появился в стране. Следует уточнить, что это ни в коей мере не означает роста симпатий к кремлевской политике. «Новые русофилы» лишь говорят, что август 2008 года продемонстрировал нежелание Запада конфликтовать с Москвой – стало быть, Тбилиси должен пойти навстречу России, учитывать ее интересы в регионе, хотя и с традиционной оговоркой: «не в ущерб интересам Грузии». Как это сделать, не знает никто, но оппозиция на то и оппозиция, чтобы сперва пообещать, а потом подумать, как это обещание выполнить.
Один из основных мифов такой пророссийской идеологии заключается в том, что в обмен на «дружбу с Кремлем», Москва согласится на возвращение отторгнутых территорий.
Впрочем, даже поверхностный анализ последних 20 лет, показывает, что отказ от своих жизненных интересов в пользу России, как правило, не является гарантом восстановления территориальной целостности. К примеру, в 90-е годы Эдуард Шеварднадзе из кожи лез вон, чтоб задобрить тогдашнее, куда более либеральное, чем сейчас, российское руководство: вошел в СНГ, назначал силовых министров по согласованию с Москвой, согласился на подписание договора о 25-летнем нахождении российских военных баз в Грузии, и даже на использование горных районов страны российской армией для подавления сопротивления в Чечне. Однако Абхазия с Осетией не стали ближе ни на грамм, если не считать торговлю и сотрудничество грузинских и осетинских бандитов (сомнительное достижение!).
Есть также пример Молдовы, которая отказалась от всех прозападных проектов, но Приднестровье как было фактически независимым, так и осталось.
Цхинвальские события показали и еще одну сторону вопроса – несмотря на то, что Цхинвали и Сухуми почти полностью контролируются Москвой, тем не менее, и у них есть своя позиция, которую в Кремле не могут не учитывать. Таким образом, один из выводов, которые должна сделать Грузия состоит в том, что Россия, во-первых, не станет решать территориальные вопросы хотя бы частично в пользу Тбилиси, а во-вторых – не сможет, даже если захочет (гипотетически).
Пророссийское правительство Грузии сможет рассчитывать только на маленькие, ничего не значащие подарки – начало переговоров, создание комиссии по урегулированию, которую будет контролировать другая комиссия, и т.д. В итоге, вопрос увязнет в ворохе бумаг, и через пару лет все вернется на круги своя.
Единственный вариант для Грузии договориться о чем-либо с абхазами и осетинами - если они возненавидят Москву больше, чем Тбилиси. Это кажется невероятным, но если учесть феноменальную способность российских властей превращать друзей во врагов, исключать ничего нельзя.
Однако лично для меня куда важнее другой вопрос, на который отвечает цхинвальский урок – стоит ли территориальная целостность (даже реальная) того, чтоб Грузия шла в фарватере России? Выскажу крамольную мысль – нет, не стоит.
Одной из проблем современного грузинского общества является излишняя концентрация на вопросе территорий – хоть с самим дъяволом, лишь бы с Абхазией и Южной Осетией.
Однако ситуация в Цхинвали и Сухуми, а равно и отношения Москвы с Киевом, Душанбе, Минском, и Бишкеком, показывают, что надежды грузинских русофилов на то, что уступка в вопросе евроинтеграции окажется для Москвы достаточной, не более чем иллюзия. Цхинвальские события демонстрируют, что пророссийский курс не может быть только внешнеполитическим. Сказав «А», придется сказать «Б». Вместе с отказом от прозападной ориентации в Грузию неизбежно придет и все остальное: вертикаль власти, коррупция, воры в законе, отсутствие политического и медийного плюрализма, и т.д. Иначе никак – любая империя, начиная Римом и заканчивая сегодняшними США, всегда внедряет на подмандатных территориях свои законы и правила игры. Это не прихоть, а необходимость – любая метрополия заинтересована в том, чтобы на местах ситуацию контролировали люди со схожей ментальностью.
Система не допускает отклонений от правила – именно поэтому Москва намертво уперлась в нежелании видеть президентом ЮО Аллу Джиоеву, не слишком похожую на жестоковыйных московских «пацанов» – в отличие от Бибилова, который, по-видимому, правильный «пацан».
Грузинское общество должно задуматься над этим вопросом – приемлема ли территориальная целостность любой ценой? Нужна ли нам территориально цельная, но бандитская Грузия, страна без будущего, без перспективы стать чем-либо большим, нежели поставщиком яблок и паленого алкоголя для России? Не знаю как вам, но лично мне такая Грузия не нужна – ни с Абхазией-Осетией, ни без них.
Территориальная целостность важна, спору нет, но ни в коем случае нельзя приносить ей в жертву целую страну. Именно в этом – главный цхинвальский урок для Грузии.