ПРАГА---На этой неделе Фонд развития СМИ (MDF), который функционирует в Грузии при поддержке USAID и некоторых других международных организаций, опубликовал доклад. Исследование содержит анализ грузинских СМИ на предмет выявления в них антизападной риторики, пропаганды и дезинформации. Согласно докладу, больше всего антизападных посланий (32,7%) касалось вопросов, связанных с идентичностью, правами человека и ценностями. Кроме того, по сравнению с прошлыми годами возросли послания, направленные против НАТО (20,1%). Насаждалось мнение, утверждают докладчики, что интеграция Грузии в НАТО приведет к потере оккупированных территорий – Абхазии и Южной Осетии. Мы беседуем с одним из соавторов доклада Софио Гелава.
Кети Бочоришвили: Софио, скажите, пожалуйста, такие исследования делаются с какой целью? По закону, который защищает свободу прессы в Грузии, запретить эти издания нельзя. Тогда в чем смысл такой работы? Напрашивается мысль, что такие издания, которые попадут в ваш список (так сказать, черный список), - кандидаты на маргинализацию. Так ли это?
Софио Гелава: Я согласна с вами, что у нас нет закона, который ограничивает свободу прессы. Это, конечно, достижение нашей демократии, и это очень хорошо. Цель нашей работы – не маргинализация каких-либо конкретных медиа, но просто чтобы мы рассмотрели, какие профессиональные нарушения у этих конкретных СМИ, и эти стандарты у нас отражены как в Хартии журналистской этики, так и в Кодексе поведения вещателей. Этими нарушителями могут быть как большие рейтинговые медиа, так и небольшие медиа-платформы. Так что, наша цель не маргинализация каких-либо конкретных медиа.
Your browser doesn’t support HTML5
Гость недели – Софио Гелава
Кети Бочоришвили: Скажите, есть ли в этой хартии какой-то отдельный пункт, который не поощряет антизападную пропаганду или порицает ее? Он четко определен в этой хартии?
Софио Гелава: У нас есть стандарт, когда обязательно нужно указывать источник. Например, эти СМИ, которые явно дезинформируют, не указывают на источники. Когда мы исследуем эти первоисточники, то часто приходим к российским первоисточникам. Они намеренно не указывают эти источники, что, конечно, является нарушением профессиональных стандартов. Можно привести много примеров.
Кети Бочоришвили: Тогда я бы послушала примеры.
Софио Гелава: У нас был случай, когда в одном из изданий было сказано, что, например, в Великобритании люди носят одежду, сделанную из человеческой кожи. Конечно, у этой информации не было ничего общего с действительностью и целью этой информации было показать, что вот, Великобритания – западная страна, и они как бы демонизированы, у них другие, чуждые ценности для нас и т.д. Когда мы провели расследование, то определили, что эта информация – фейк, и у нее нет ничего общего с реальностью. Когда медиа конкретно распространяют такую информацию, это нарушение их профессиональных стандартов.
Кети Бочоришвили: Это понятно, что касается дезинформации. А вот все, что касается, допустим, пропагандистской риторики, открытой агитации. По каким критериям оценивались эти материалы, как вы подводите к той или иной категории эти материалы, ведь вы же сами знаете, что можно использовать много журналистских приемов и завуалировать – всегда есть возможность. Как тогда сохранить ту грань, когда можно скатиться до необъективной оценки или, может быть, недобросовестной, а это вызовет, в свою очередь, просто гонения на какие-то СМИ. Где эта грань?
Софио Гелава: У нас есть методология, и мы, например, оцениваем, была ли использована фото- или видеоманипуляция, распространение поддельных новостей, или, может, журналист рассказал реальную историю и показал только половину правды. Это, конечно, метод пропаганды, и нужно очень хорошо исследовать такие методы. Была еще тенденция, например, когда информация была опубликована в сатирическом издании, а грузинские СМИ сознательно распространили эту информацию как реальную. Когда у нас есть такие примеры, мы также показываем, как я уже сказала, первоисточники, и когда они их не указывают, то это очень большая проблема. Кроме мониторинга у нас есть еще такой проект, где мы разрушаем мифы о Западе, основываясь на фактах, конкретной статистике и т.д.
Кети Бочоришвили: Софио, какие издания попали в черный список и какие издания и каналы, грубо говоря, прошли проверку, так сказать, на паршивость?
Софио Гелава: Из медиа-платформ, которые намеренно распространяли ложную информацию, вводили в заблуждение свою аудиторию и т.д., были выявлены два типа медиа – одни были открыто прокремлевскими, которые поддерживали политику России, с другой стороны, у нас были антилиберальные, этнонационалистические СМИ, для которых непривлекательно открыто говорить, что они поддерживают политику России, и как бы у них прогрузинская ориентация. Но тем не менее мы показали, что их послания, антизападные сообщения, которые связаны как с Западом, так и с внешней политикой Грузии, были идентичными.
Кети Бочоришвили: Может быть, вы назовете тогда, кто попал в первую категорию, а кто во вторую?
Софио Гелава: Что касается открыто прокремлевских СМИ, то это, например, Грузинформ, вебсайт «Грузия и мир». Если сказать об этнонационалистических СМИ, то это в первую очередь телевидение «Объектив», которое связано с политической партией «Альянс патриотов», которая использует трибуну в парламенте, чтобы распространять свои идеи.
Кети Бочоришвили: А у вас не было целью назвать те издания, которые меньше всего в этом замечены?
Софио Гелава: Мы как бы исследует до десяти медиа – как онлайн-вебсайты, так и газеты и телевидение. Меньше всего попадают крупные, репутационные СМИ, например, телевидение «Имеди» и «Рустави 2», «Нетгазети», «Либерали» – у них очень высокие профессиональные стандарты.
Кети Бочоришвили: В вашем докладе указаны не только средства массовой информации с антизападной риторикой, но и отдельные политики, духовные лица, общественные деятели. К представителям властей у вас тоже есть претензии?
Софио Гелава: Да. У нас есть претензии, конечно, также к коалиции «Грузинская мечта», потому что некоторые заявления ее представителей открыто противоречат прозападному курсу нашей страны. Например, Гоги Топадзе, Тамаз Мечиаури и еще несколько человек очень часто говорили, что если Грузия будет идти к НАТО, то мы потеряем наши территории. Еще партия Нино Бурджанадзе, хотя она не является властной партией, но все-таки политической партией Грузии, говорила, что нейтралитет и внеблочный статус – это то, что нужно Грузии.
Кети Бочоришвили: Теми СМИ, которые попали в категорию, и так особенно никто не интересуется (это мое личное мнение), и среди населения, понимающего, что к чему, рейтинг у них сам по себе очень маленький. Почему это все-таки вызывает тревогу у вашего фонда?
Софио Гелава: Я с вами согласна. Мы считаем, что в этом случае рейтинг не имеет большого значения, и маленькие платформы не должны оставаться без внимания, потому что, как вы знаете, в цифровую эпоху социальные сети играют огромную роль в распространении этой информации. Когда эти маленькие безрейтинговые СМИ распространяют дезинформацию, она очень быстро размножается благодаря социальным сетям. Поэтому наша рекомендация заключаете еще в том, чтобы проходить мониторинг не только больших СМИ, но также и небольших платформ.
Кети Бочоришвили: Ваш доклад – не первый, правильно?
Софио Гелава: Да, еще в прошлом году был доклад.
Кети Бочоришвили: Какую тенденцию он выявил, если сравнить данные предыдущего доклада и нынешнего? Все-таки есть тенденция к росту или к сокращению антизападной риторики? Я спрашиваю потому, что здесь уже тогда должен быть виден результат вашей работы, т.е. прислушиваются ли к вашему докладу, к его выкладкам, принимают ли это во внимание, действует ли он так, как он должен действовать?
Софио Гелава: По сравнению с предыдущими годами, у нас есть рост в посланиях против НАТО, и это увеличение также подтверждено результатами опросов общественного мнения, например, NDI. Если в 2013 году у нас поддержка интеграции в НАТО была примерно 81%, то в 2016-м уже была 61%. Были высказаны мнения, что интеграция Грузии в НАТО приведет к тому, что наша страна потеряет Абхазию и Самачабло, которые оккупированы Россией и т.д. Подобно предыдущему периоду еще можно сказать, что наибольшее количество этих антизападных посланий опять касалось вопросов идентичности, прав человека, ценностей и т.д. Доминантой были послания, которые говорили, что, например, Запад пытается как будто внедрить у нас гомосексуализм, инцесты, извращения и т.д. и как будто Запад воюет с нашими традициями, национальной идентичностью, церковью и т.д. Вот это основные тенденции.