Случившееся в понедельник 23 апреля в Армении, когда новоиспеченный премьер-министр Серж Саргсян вынужден был заявить об отставке, привлекло внимание множества людей на постсоветском пространстве. В частности, разумеется, в Абхазии, почти 20% населения которой, по официальным данным, составляют этнические армяне.
Лидер протестующих в Ереване Никол Пашинян уже назвал происходящее в его стране «бархатной революцией». Ну что ж, посмотрим... Наверное, множество рук в мире, как и мои, потянулись в эти дни к клавиатуре компьютеров, чтобы узнать, что же это за деятель такой, бородой своей напоминающий кубинских барбудос. 1975 года рождения, бывший наш коллега-журналист, бунтарь по природе, отсидевший уже не раз в кутузке...
У многих комментаторов на постсоветском пространстве всплыло в памяти название чудесной, написанной полвека назад книги Андрея Битова «Уроки Армении». У еще большего числа комментаторов возникло желание рассмотреть «ереванский апрель» в контексте политической борьбы во всех постсоветских странах. Встретилось, в частности, такое рассуждение: все они, наши постсоветские, столь похожи, что борьба за власть там словно развивается по одному сценарию. Ой ли?
Your browser doesn’t support HTML5
Уроки Армении, или Уловка-2
Понятно, что общее советское прошлое не могло не наложить отпечаток на сознание представителей самых разных народов, входивших в «союз нерушимый». Но все же несколько советских десятилетий – мизер по сравнению с веками и даже тысячелетиями предыдущей истории развития этих стран и народов, в ходе которых формировались их менталитет, общественно-политические традиции. И подобно тому, как было трудно не удивляться разнообразию природно-климатических зон в СССР, так же удивительно разнообразие путей, по которым пошло политическое развитие в постсоветских странах – больших и малых, признанных, частично признанных и непризнанных.
Не собираюсь никому навязывать свою классификацию, но давно разделил для себя эти два десятка государств на четыре группы. Первая – три прибалтийские страны: Эстония, Латвия и Литва. Можно очень по-разному относиться к политике, проводимой руководителями этих государств, но нельзя оспорить факт, что все последние четверть века с лишним смена властных команд проходила там в соответствии с принципами демократии, в результате всеобщих выборов (в которых, правда, не участвуют т.н. неграждане, но их не так уж много). И дело, думается, не в том, что тот жесткий политико-экономический эксперимент, о котором мы говорили (советская власть), продолжался в Прибалтике более короткий период, чем в других странах постсоветского пространства; дело в упомянутых менталитете и исторических традициях. Кстати, Молдавия входила в СССР ровно столько же, сколько и прибалты, но в ней далеко не все так чинно-благородно: да, власть менялась в результате выборов, но не обошлось и без охлократических завихрений, штурмов административных зданий и прочего.
На другом полюсе – государства, где сказываются традиции так называемой восточной деспотии. В них власть, несмотря на внешние демократические атрибуты: президентские выборы на альтернативной основе и т.д. – стала де-факто пожизненной. Казахстан, Туркмения, Узбекистан, Таджикистан, Азербайджан... Стали поговаривать и о том, что передача власти там, вполне возможно, будет осуществляться по наследству, как при монархии. Но реально это произошло пока только в Азербайджане, в других по разным причинам не случилось, еще кое-где – ситуация «в режиме ожидания». В этой «восточной» группе оказалась, как известно, и расположенная на западе постсоветского пространства Белоруссия, где перспектива передачи власти по наследству тоже хоть в свое время и активно обсуждалась, но не ясна.
В этой группе стран откровенно заявили: нам эти ваши заморочки со сменяемостью власти ни к чему, ведь «от добра добра не ищут». И вот в последнее десятилетие к ним приблизились еще три государства, которых я бы отнес к третьей группе. «Уловка-1» была рождена в России накануне президентских выборов 2008 года. При этом Путин ни одного закона не нарушил и не переписал под себя. Он просто добился такого уровня лояльности большинства населения, нашел такого надежного спарринг-партнера для рокировки (Медведев), что россияне дружно закивали головами: в конституции написано, что нельзя занимать больше двух президентских сроков подряд, но не написано, что больше двух президентских сроков вообще.
Саакашвили в Грузии и спустя шесть лет Саргсян в Армении, тоже взяв на вооружение принцип «если нельзя, но очень хочется, то можно», решили пойти другим путем – переформатировать систему исполнительной власти таким образом, чтобы реальные властные рычаги оказались в руках премьер-министра (как в Великобритании, Италии, ФРГ и многих других странах) и спокойно пересесть в это кресло. (Уловка-2). Но партия Саакашвили с треском проиграла в 2012-м парламентские выборы. Сторонники Саргсяна выборы выиграли, и он уже уселся было в премьерское кресло, но тут поднялись массы протестующих во главе с Пашиняном. Серж и до того успел стать в Армении весьма непопулярной фигурой, а эти ухищрения с пролонгацией личной власти и вовсе ожесточили людей. А когда появились сообщения, что военные стали переходить на сторону протестующих, это был уже верный признак, что ему не удержаться. И тогда прозвучало: «Пашинян был прав, а я не прав».
Характерны появившиеся в тот день в абхазском сегменте соцсетей поздравления от местных армян и других жителей республики в адрес армянского народа с победой. Повторюсь: мы не знаем, что будет дальше, но пока для большинства это праздник наподобие взятия Бастилии.
Не припомню, чтобы подобное было в Абхазии после 27 мая 2014 года, когда экс-президент Александр Анкваб под давлением протестующих покинул президентский дворец и укрылся на российской военной базе. Когда спустя несколько дней он выступил с заявлением о сложении президентских полномочий, об этом тоже можно было формально сказать, что он ушел в результате массовых протестов. И, действительно, часть общества радовалась. Но другая часть возмущалась. Большинство же народа было сковано страхом перед возможными столкновениями противоборствующих политических лагерей. И даже многие из тех, кто радовался, не делали это слишком открыто, «стеснялись» произошедшего.
Что касается политического кризиса в Абхазии конца 2004 – начала 2005 годов, то тогда смена власти произошла не в результате массовых выступлений, а в результате президентских выборов. Причем пришлось проводить повторные выборы – после серии уличных акций, когда противоборствующие стороны «мерились» числом участников митингов, после «взаимных» штурмов и захватов здания Верховного суда, комплекса правительственных зданий…
И вот тут мы подошли к четвертой группе государств, куда входит и Абхазия. Да, эта группа близка к демократическим странам. Здесь хотя бы минимум раз власть переходила от команды к команде в результате выборов. Но это демократия «с перехлестом», когда время от времени выборы пытаются заменить революциями. Киргизия, резко выбивающаяся тут из центральноазиатских республик, Украина... Любопытно, что Грузию и Армению можно по одним признакам отнести и к третьей группе государств (Уловка-2), и к четвертой, так как уличные протесты тоже оказывались в них успешным инструментом смены власти.
И еще одно. В СМИ и экспертных кругах, анализирующих последние события в Армении, не раз звучали рассуждения на тему, не приведет ли смена власти в этой стране к смене ее вектора с пророссийского на прозападный. Но это почти так же смешно, как «озарения» некоторых россиян, именующих себя политологами, что выступления оппозиции в Абхазии, возможно, поддерживаются и финансируются Западом. Заметьте, одни такие «аналитики» говорили это о нынешней абхазской оппозиции (вот-вот, мол, та начнет размахивать флагами Евросоюза), а другие – о предыдущей, той, которая в 2014-м пришла к власти. Ну, откуда же действительно столько ума взять, чтобы понять элементарное: все решают геополитический расклад, чувство национального самосохранения. И как бы широк ни был разброс идеологических, мировоззренческих представлений у армянских и абхазских политиков, только безумец и самоубийца среди них мог бы заявить: мы теперь обойдемся без Москвы.
Мнения, высказанные в рубриках «Позиция» и «Блоги», передают взгляды авторов и не обязательно отражают позицию редакции