Бюллетени подсчитаны, и впереди нас ждет второй тур президентских выборов – мало кто ожидал, что они превратятся в референдум о доверии Бидзине Иванишвили, а заодно и Михаилу Саакашвили. Страна будто бы вернулась в 2012 год – к старому, отложенному на время спору.
«Грузинская мечта», поддержавшая на выборах Саломе Зурабишвили, впервые в своей истории уступила в целом ряде округов, в том числе и ключевых. Избиратели еще не прислали ей черную метку, но уже показали желтую карточку, притом, что значительная часть ее прежних сторонников «уклонилась от мобилизации». Что ж, у всего есть своя цена – в том числе, и у невыполненных обещаний, грубейших политических ошибок, непотизма и т.д. Проще говоря, «Грузинская мечта» доигралась. Инстинкт самосохранения все еще может спасти «партию власти», но он едва ли обратит вспять процесс ее деградации.
Очевидный успех «Нацдвижения» и «Европейской Грузии» позволяет им надеяться на победу во втором туре и на парламентских выборах 2020 года. Но у их призовых медалей есть и другая сторона. Бидзина Иванишвили теперь начнет намного активнее манипулировать угрозой реванша «националов» – для тотальной мобилизации их противников и гальванизации своей партии.
Your browser doesn’t support HTML5
«Грузинская мечта» повисла над пропастью
После смены власти в 2012 году второй тур голосования приобрел особое значение для конкурирующих политических объединений дважды. В 2014-м кандидату «Грузинской мечты» на пост мэра Тбилиси Давиду Нармания не хватило 4% для быстрой победы. Его главным конкурентом был Ника Мелия из «Нацдвижения» – он получил в первом туре 92 125 (27,97%) голосов, а во втором чуть меньше – 84 350 (27,53%), тогда как количество избирателей Нармания значительно увеличилось – с 151 807 (46,09%) до 222 066 (72,47%). Эксперты тогда много говорили о том, что сторонники других партий и «независимые избиратели» во втором туре объединились не против действующей власти, как это обычно бывает в подобных случаях, а против прежней. Нечто подобное произошло и в позапрошлом году, во втором туре выборов в мажоритарных округах – ни в одном из них кандидатам «Нацдвижения» не удалось набрать и трети голосов, и партия Иванишвили получила конституционное большинство в парламенте. Но с тех пор авторитет «Грузинской мечты» значительно снизился, и ей будет очень трудно повторить «скачок» 2014 года. Впрочем, говорить о том, что она полностью утратила боеспособность, преждевременно – шансы на победу во втором туре у нее, безусловно, есть.
Кампания Зурабишвили по большому счету была попыткой добиться победы за счет ресурсного превосходства – отпечатка высокой (а хотя бы и низкой) стратегической мысли она на себе не несла. Но нельзя выиграть выборы лишь за счет чудовищного количества плакатов и помощи партийно-государственных структур. Все могло закончиться катастрофой, однако на пике «войны компроматов» штаб Зурабишвили получил небольшую передышку – на какое-то время о ней будто бы позабыли, что позволило частично компенсировать имиджевый урон, нанесенный (и без того уязвимому) кандидату несколькими неделями ранее, в ходе сумбурной, но крайне интенсивной кампании оппонентов.
Повышенный интерес к компромату, возможно, обусловлен психологическими причинами. «Националы» в большинстве своем верят, что если бы не «тюремные кадры», то они бы выиграли выборы 2012 года, и, как правило, рассматривают их в отрыве от контекста как одноразовую, крайне успешную информационную атаку. На самом деле сокрушающий эффект был предопределен тем, что видео стало иллюстрацией к подозрениям, оседавшим в умах в течение долгого времени. До того, как граждане Грузии увидели эти кадры, они множество раз слышали или читали о том, что в тюрьмах происходит что-то ужасное, а перед выборами получили соответствующую «картинку». Но «националы», как правило, не хотят углубляться в анализ тех процессов, поскольку он ведет к рассуждениям о системных проблемах периода правления Саакашвили.
Как бы цинично это не прозвучало, скандальные аудио- и видеозаписи – лишь вишенка на торте уже сформировавшихся представлений. Лучше всего они «выстреливают» тогда, когда драматургическая матрица уже создана. Записи Окуашвили и Субелиани указывают на серьезнейшие проблемы и, возможно, на преступления. Архитектоника сопутствующих историй весьма сложна, среднестатистический зритель зачастую путается в мотивах действующих лиц, ему трудно назвать Зазу Окуашвили невинной жертвой или понять, чего именно добивается Мирза Субелиани. Но записи, тем не менее, нанесли серьезный урон «Грузинской мечте», поскольку подкрепили уже сложившиеся представления о том, что она погрязла в коррупции и свела всю свою политику к самоудовлетворению.
После пяти поражений кряду партия Михаила Саакашвили получила реальный шанс взять реванш. Сейчас перед ней стоят две основные задачи – добавить к голосам, «переданным» ей «Европейской Грузией», еще несколько десятков тысяч бюллетеней, приблизившись к результату 2012 года (867 432 голосов), и хотя бы частично сорвать мобилизацию сторонников «Грузинской мечты» (если точнее – противников «Нацдвижения»). Это не удастся, если Саакашвили повторит ошибку, допущенную в 2016-м: тогда перед выборами он начал делать крайне радикальные заявления, способствуя консолидации своих оппонентов. Что до Бидзины Иванишвили – в ближайшие дни ему придется засучить рукава и заняться микроменеджментом лично. Tu l'as voulu, Georges Dandin! – как могла бы сказать Саломе Зурабишвили.
«Грузинская мечта» получила от избирателей звонкую унизительную пощечину. Но главным результатом президентских выборов, скорее всего, станет поляризация по образцу 2012 года, которая совсем недавно казалась преодолимой, а эфемерная иллюзия о скором возникновении и последующем триумфе прогрессивной «третьей силы» будет похоронена где-то в дальнем углу коллективного бессознательного. Не исключено, что политическая жизнь Грузии вернется к манихейской биполярности, основанной на жестком противостоянии партий, принадлежащих, прежде всего, прошлому, а не настоящему или будущему, общество окончательно расколется на два враждующих лагеря, а страна потеряет еще несколько необходимых для развития лет.
Мнения, высказанные в рубриках «Позиция» и «Блоги», передают взгляды авторов и не обязательно отражают позицию редакции