В одиннадцатую годовщину российско-грузинской войны Михаил Саакашвили, бывший президент Грузии, дал интервью британскому интернет-изданию «Институт освещения войны и мира». Он еще раз объяснил свои действия в преддверии и во время войны и дал оценку действиям различных политических фигур. Основное, чем интервью привлекло внимание, – резкость тона по отношению к Западу как таковому.
В частности, по его словам, Запад сам не делает того, к чему призывает других; западные лидеры высокомерно относятся к периферийным странам вроде Грузии – Саакашвили даже характеризует это отношение как «колониальное». Что касается французского президента Николя Саркози, который сыграл центральную роль в достижении перемирия между сторонами, он назвал его «клоуном» и «некомпетентным».
Как объяснить столь жесткие оценки? Совместимы ли они с имиджем политика, олицетворяющего прозападный курс Грузии? Я думаю, интерпретация высказываний Саакашвили должна быть различна в зависимости от того, как мы видим его статус сегодня: как действующего политика, который пока находится в оппозиции, но завтра, гипотетически, может оказаться во власти в Грузии либо на Украине, или как бывшего политика, вспоминающего прошлые события.
Your browser doesn’t support HTML5
Миша сердит на Запад
Если Саакашвили рассматривать как действующего политика, интервью действительно проблематично. Многие активные сторонники «Национального движения», главной на сегодня оппозиционной партии в Грузии, воспринимают каждое его слово как истину в последней инстанции. Главное орудие российской пропаганды – дискредитация Запада, ввинчивание в сознание обывателя мысли, что на самом деле Западу наплевать на Грузию, поэтому для последней нет иного спасения, как сдаться на милость северного соседа. Некоторые высказывания Саакашвили можно интерпретировать как подтверждение этих тезисов.
Изменение тона в высказываниях бывшего президента можно связать с тем, что он, как политический лидер, полностью потерял поддержку Запада. Причиной тому – не то, что он делал в августе 2008-го (хотя его часто критикуют и за это), а явно неадекватные действия последних лет на Украине и в Грузии. Само по себе стремление играть на двух досках делает трудным воспринимать его как серьезного политика. Что еще хуже, в обеих странах он избрал явно бесперспективную и опасную тактику: он постоянно готов выйти из рамок закона и подвигнуть на уличные беспорядки людей, которые явно не хотят нового революционного сценария. Он выглядит как человек, у которого естественное для политика стремление к власти отбило всякое чувство реальности. К сожалению, Саакашвили на пути к тому, чтобы стать маргиналом.
Психологически можно понять его готовность изобличать Запад в лицемерии и других грехах. Но как такие высказывания отображаются на его будущем как политика? Можно поставить вопрос и по-другому: видит ли он сам такое будущее? Возможно, в глубине души Саакашвили уже смирился с тем, что его политическая карьера подходит к концу.
Совсем другое дело, если смотреть на интервью как на воспоминания политика, ушедшего на покой. Его оценки пристрастны и преувеличены, но это не значит, что они полностью неверны. Возьмем, например, слова: «Они [западные лидеры] всегда хотят отложить проблему, всегда стремятся говорить о прошлом или будущем, лишь бы не касаться настоящего. Никто не хочет осложнений, они инстинктивно стараются откладывать проблемы, игнорировать их или притворяться, что их не видят, что их на самом деле нет». Не в бровь, а в глаз. Можно не соглашаться со словом «всегда», но эти наблюдения очень даже помогают объяснить события августа 2008-го.
Без поддержки Запада, т.е. Америки и Европы, сегодня Грузия не была бы суверенным государством. Без продолжения этой поддержки она перестанет им быть. Этого не видят лишь слепые; несмотря на резкость оценок Михаила Саакашвили, ясно, что он это прекрасно понимает.
Но политически зрячие люди должны признать и то, что поддержка таких стран, как Грузия, не является однозначным приоритетом для Запада. Западные лидеры – как и все другие – постоянно мечутся между защитой стратегических принципов и краткосрочными целями; они делают ошибки и, да, иногда предпочитают игнорировать неудобную реальность. Да, их непоследовательность послужила поощрением для Путина, чтобы напасть на Грузию. Но лишь благодаря вмешательству Запада независимой Грузии удалось пережить эту атаку.
Мнения, высказанные в рубриках «Позиция» и «Блоги», передают взгляды авторов и не обязательно отражают позицию редакции