Очередной виток борьбы за «Рустави 2» – Тбилисский городской суд наложил арест на 60%-ную долю телекомпании по иску ее учредителей Джарджи Акимидзе и Давида Двали. Нынешний владелец телекомпании Кибар Халваши лишь этим летом, после длительного судебного процесса вернул себе «Рустави 2». Тем временем под арестом оказалось и недвижимое имущество телеканала.
«Приятной неожиданностью» назвал Джарджи Акимидзе то, что суд принял в рассмотрение их иск. Впрочем, по его словам, иллюзий, что путь, который им предстоит пройти, будет легким, у него нет.
«Мы знаем, что это будет для нас довольно тяжелый и долгий путь, но мы надеемся, что нам удастся пройти его удачно. Суд должен решить, возвращать нам 60%-ную долю или нет. На большее у нас нет претензий. При этом вопрос остановки (вещания) телевидения не стоит, и никакого отношения к аресту доли не имеет. Нынешний владелец просто не сможет продать долю, на которую наложен арест», – сказал Акимидзе.
Your browser doesn’t support HTML5
«Рустави 2» под двойным арестом
Давид Двали также считает, что все только начинается. В том, что им предстоит пройти все судебные инстанции, он не сомневается: кто бы ни одержал победу, решение с большой долей вероятности будет оспорено второй стороной. В то же время учредители телекомпании говорят, что не собираются давать повод нынешнему владельцу обвинить их в создании финансовых проблем телекомпании:
«Мы могли потребовать наложить арест на все недвижимое имущество. Но именно для того, чтобы избежать потенциальных обвинений, мы сняли все требования: исходя из этого, имущество (телекомпании) свободно, банковские счета свободны, ничего не заблокировано. Соответственно, нас никак нельзя будет обвинить в каких-либо финансовых проблемах «Рустави 2».
О том, что решение суда не создаст помех работе телекомпании, говорит и ее нынешний директор Паата Салия. Ему пока не была передана копия распоряжения суда, поэтому его он прокомментирует позже. Впрочем, уже сейчас Салия сомневается, что Акимидзе и Двали удастся одержать победу в этом деле:
«Единственное, что я могу сказать на данном этапе и что явно видно, – это то, что все сроки давности вышли. Халваши обратился в суд в 2015 году, в рамках десятилетнего срока давности. А Двали и Акимидзе продали доли в 2004 году. Сейчас у нас 2019-й. Это простая арифметика: с момента, когда они продали доли, прошло 15 лет, в то время как максимальный срок давности – 10. Если же они идут в том направлении, что их заставили отказаться от долей, то в 2012 году (после смены власти) их принуждение, по идее, должно было закончиться, но они внесли иск в 2019 году».
На вопрос журналистов, почему они не внесли иск раньше, Акимидзе сегодня сказал, что до 2019-го они еще не были знакомы с Кахой Кожоридзе – юристом, защищающим интересы учредителей «Рустави 2», в прошлом – главой Ассоциации молодых юристов и советником президента Георгия Маргвелашвили по правам человека и юридическим вопросам.
Кожоридзе убежден, что Акимидзе и Двали пострадали от действий властей дважды – вначале от «Нацдвижения», а потом от «Мечты». Первые силой отобрали у них телекомпанию, а вторые не расследовали это и не вернули им ее. Кожоридзе решил взять это дело после того, как Акимидзе и Двали в июле этого года заслушали в парламенте, где депутаты пытались разобраться в запутанной истории владения «Рустави 2». Несмотря на истекший срок давности, Кожоридзе, как он написал на своей странице в Facebook, удалось найти «невероятно простой юридический выход» из этой ситуации, после чего он и предложил помощь Акимидзе и Двали.
После того как копия распоряжения суда будет передана нынешнему владельцу «Рустави 2» Кибару Халваши, он, как говорит Паата Салия, в течение пяти дней решит, будет ли он его обжаловать или нет.
Тем временем сегодня вечером стало известно, что Акимидзе и Двали не единственные, кто выясняют отношения с владельцем «Рустави 2» через суд. Как оказалось, 3 октября на все недвижимое имущество телекомпании «Рустави 2» был наложен арест. Как объяснил «Эху Кавказа» директор телекомпании, это было сделано по требованию кредиторов, которые затеяли тяжбу из-за «искусственно накопленной в условиях бывшего менеджмента задолженности».