ТБИЛИСИ---Сегодня Ассоциация молодых юристов от имени гражданина Грузии Давида Шубладзе внесла иск в Конституционный суд Грузии против поправок, внесенных в закон «О полиции» менее года назад. По мнению представителей организации, они противоречат 18-й и 20-й статьям Конституции – «Право на свободу и неприкосновенность» и «Неприкосновенность частной жизни».
24-летнего Давида Шубладзе полицейский патруль остановил на улице 4 апреля около 12 часов ночи. Его попросили выложить из карманов все предметы, проверили бумажник. При этом полицейские не объяснили ему причины задержания и не назвали своих имен. Давид Шубладзе говорит, что этот случай, как и многие другие, документально зафиксировать не удалось.
“Хотел бы отметить, что это не первый случай. До этого меня останавливали раз восемь. Во время обыска задавали какие-то вопросы. Например, спрашивали, есть ли у меня лэптоп и документы на него, подозревали, что он краденый…”.
Давид надеется, что его обращение в суд послужит примером для тех, кто был так же остановлен полицией, как и он, но боится сказать об этом вслух.
Сотрудники полиции в случае с Шубладзе действовали на основе поправок к закону «О полиции», которые вошли в силу с 1 октября 2010 года. Против этих поправок протестовали неправительственные организации и парламентская оппозиция.
Свои замечания Ассоциация молодых юристов направила в парламент еще в процессе рассмотрения поправок, однако законодатели на них не отреагировали. А сегодня члены этой организации внесли иск в Конституционный суд Грузии от имени Давида Шубладзе, история которого в качестве примера им кажется наиболее удачной.
Юристы говорят о конкретных недостатках поправок. По мнению председателя организации Тамар Чугошвили, первый пункт 9-й статьи дает сотрудникам правоохранительных органов право остановить любого человека, если у них возникнет “разумное подозрение” в “возможности совершения преступления”:
“Мы не понимаем, чем отличается «разумное подозрение» от «обоснованного предположения», которое позволяет задержать человека. Нет четкой границы между этими двумя формулировками - в каком случае можно остановить человека, а в каком - задержать. Еще одна проблема: полицейский не обязан объяснять, по какой причине он остановил человека и в чем его подозревает”.
Полицейские, остановившие “подозреваемого”, не обязаны составлять протокол. Между тем это позволило бы человеку опротестовать действия сотрудников полиции. В законе весьма расплывчато говорится и о том что такое “поверхностная проверка” и чем она отличается от “обыска”.
Еще во время рассмотрения парламентом этих поправок один из инициаторов проекта, заместитель председателя парламентского комитета по юридическим вопросам Лаша Тордия заявил, что не услышал ни одного серьезного аргумента со стороны тех, кто подверг критике поправки. Депутат утверждал, что разговор идет о защите жизни и здоровья полицейского:
“Это всего лишь превентивный механизм - когда полицейский устанавливает контакт с лицом. И если у него появится разумное подозрение в том, что тот носит огнестрельное или холодное оружие, он может удостовериться в этом как посредством визуального наблюдения, так и с помощью поверхностной проверки”.
Сегодня же представители парламентского большинства отказались комментировать внесенный неправительственной организацией иск. Как заявили в пресс-центре Национального движения, в партии обсудят этот вопрос после того, как Конституционный суд вынесет решение.
24-летнего Давида Шубладзе полицейский патруль остановил на улице 4 апреля около 12 часов ночи. Его попросили выложить из карманов все предметы, проверили бумажник. При этом полицейские не объяснили ему причины задержания и не назвали своих имен. Давид Шубладзе говорит, что этот случай, как и многие другие, документально зафиксировать не удалось.
“Хотел бы отметить, что это не первый случай. До этого меня останавливали раз восемь. Во время обыска задавали какие-то вопросы. Например, спрашивали, есть ли у меня лэптоп и документы на него, подозревали, что он краденый…”.
Давид надеется, что его обращение в суд послужит примером для тех, кто был так же остановлен полицией, как и он, но боится сказать об этом вслух.
Сотрудники полиции в случае с Шубладзе действовали на основе поправок к закону «О полиции», которые вошли в силу с 1 октября 2010 года. Против этих поправок протестовали неправительственные организации и парламентская оппозиция.
Свои замечания Ассоциация молодых юристов направила в парламент еще в процессе рассмотрения поправок, однако законодатели на них не отреагировали. А сегодня члены этой организации внесли иск в Конституционный суд Грузии от имени Давида Шубладзе, история которого в качестве примера им кажется наиболее удачной.
Юристы говорят о конкретных недостатках поправок. По мнению председателя организации Тамар Чугошвили, первый пункт 9-й статьи дает сотрудникам правоохранительных органов право остановить любого человека, если у них возникнет “разумное подозрение” в “возможности совершения преступления”:
“Мы не понимаем, чем отличается «разумное подозрение» от «обоснованного предположения», которое позволяет задержать человека. Нет четкой границы между этими двумя формулировками - в каком случае можно остановить человека, а в каком - задержать. Еще одна проблема: полицейский не обязан объяснять, по какой причине он остановил человека и в чем его подозревает”.
Полицейские, остановившие “подозреваемого”, не обязаны составлять протокол. Между тем это позволило бы человеку опротестовать действия сотрудников полиции. В законе весьма расплывчато говорится и о том что такое “поверхностная проверка” и чем она отличается от “обыска”.
Еще во время рассмотрения парламентом этих поправок один из инициаторов проекта, заместитель председателя парламентского комитета по юридическим вопросам Лаша Тордия заявил, что не услышал ни одного серьезного аргумента со стороны тех, кто подверг критике поправки. Депутат утверждал, что разговор идет о защите жизни и здоровья полицейского:
“Это всего лишь превентивный механизм - когда полицейский устанавливает контакт с лицом. И если у него появится разумное подозрение в том, что тот носит огнестрельное или холодное оружие, он может удостовериться в этом как посредством визуального наблюдения, так и с помощью поверхностной проверки”.
Сегодня же представители парламентского большинства отказались комментировать внесенный неправительственной организацией иск. Как заявили в пресс-центре Национального движения, в партии обсудят этот вопрос после того, как Конституционный суд вынесет решение.
