Мысль о том, что Михаил Саакашвили должен ответить, массами уже овладела. Но материальной силой никак не становится. Это не значит, что классик опять обманул. Он просто недоучел нюансов, что еще хуже.
В вопросе про Саакашвили нюансов два. Ответить за что? И второй – кому?
Вопросы принципиальны.
Михаилу Саакашвили, наверное, есть что предъявить. И о чем спросить. И не только о том, как начиналась война и почему она так кончилась. И ответы типа того, что реформы не делают в белых перчатках, никого не убедят, и это правильно. Перчатки после десяти лет использования показывать неприлично, а про суд говорить как-то и вовсе даже не смешно.
Кому и за что отвечать?
Граждан, даже министров, он вроде бы не ел. Политических противников вроде бы не расстреливал. Они при нем вообще вроде не умирали, уезжали – было, даже с рассказами о пытках. Сведениями о наворованном и вывезенном пока не располагает никакая прокуратура.
Это все не к белизне одежд уходящего президента. Это к тому, что формально судебных перспектив не видно. Скажем, Юлия Тимошенко села за смешное – неправильные цены на газ в договоре с Россией. Еще вяло расследуют убийство. Ну, еще бизнес ее молодости.
У Саакашвили пока нет и этого. Никто не спорит: к нужному моменту все найдется. Но мы же играем, делаем вид, что все по-честному.
Может быть, Саакашвили наделал очень много вселенского зла. Статьи в кодексе про это зло еще не написаны, но про то, что Миша сядет, массы уже в курсе.
Или что-то знают, но не говорят. Тоже странно. Про Тимошенко, когда говорили, что сядет, говорили сразу и за что.
Власть подсудна, здесь спорить не о чем, особенно наша; иммунитет – лукавство, особенно в наших условиях. У нас, как мы знаем, вообще не бывает невиновной власти, особенно бывшей. Любой проигравшей власти есть за что ответить. Наверное, Саакашвили не исключение.
И то, что он делал реформу, тоже не оправдание. Пиночет тоже делал реформу, причем покруче, чем Саакашвили. Но там и со статьей все было понятно.
Допустим, все-таки есть что-то. И это что-то докажется. Та же война. Ведь она была, и тут на любой вкус – превышение полномочий, преступная халатность, бездарность, которую тоже можно как-нибудь процессуально назвать. Допустим, следствие закончено, материалы пошли в суд.
Вот ведь какая штука. Сажать власть в наших условиях такая же лукавая вещь, что и не сажать власть. Это где-то даже одно и то же. Потому что власть, которая проиграла, такая же власть, которая выиграла. И которая ничем не будет отличаться, когда время проиграть придет и ей. И у нее будет два варианта. Один, как у Саакашвили с Шеварднадзе, которому, как всем, тоже было, наверное, за что ответить. Отпустить с миром, и чтоб не мешался. Второй: ей тоже припомнят разбазаривание какого-нибудь семенного фонда. Особенно если она не признает поражения и будет тянуть до последнего. Причем, эта вероятность тем больше, чем яростнее она сажала предшественников.
Но есть и обратная зависимость. Чем яростнее победители мстят, тем легче предсказать, как их будет лихорадить потом, когда кто-нибудь расскажет про ее веники. Власть, которая говорит, что предшественник должен ответить, по определению подозрительна. Всегда есть дела поважнее, чем кого-то посадить – почему бы ей этим не заняться, особенно если подсудимый так все запустил?
Поэтому вопрос не в том, за что должен ответить Саакашвили. Вопрос – перед кем. И вот тут-то и парадокс. Даже если есть за что ответить, но не перед кем – а суд не в счет, все хуже, чем впустую. Потому что победитель оказывается хуже проигравшего, даже если того и в самом деле впору сажать.
Передача власти на нормальных выборах – только первый из критериев нормальности. Обретение права сажать предшественника – второй и намного более сложный. Противоречие неразрешимо. Самой своей победой победитель этого права не обретает. И противоречие неразрешимо. Суда нет, откуда на пепелище возьмется справедливый суд?
А если не пепелище, за что сажать?
Зря Иванишвили это сказал. Лучше бы Саакашвили остаться на свободе. Всем лучше. Даже если он и в самом деле должен сидеть. Такая справедливость.
В вопросе про Саакашвили нюансов два. Ответить за что? И второй – кому?
Вопросы принципиальны.
Михаилу Саакашвили, наверное, есть что предъявить. И о чем спросить. И не только о том, как начиналась война и почему она так кончилась. И ответы типа того, что реформы не делают в белых перчатках, никого не убедят, и это правильно. Перчатки после десяти лет использования показывать неприлично, а про суд говорить как-то и вовсе даже не смешно.
Кому и за что отвечать?
Граждан, даже министров, он вроде бы не ел. Политических противников вроде бы не расстреливал. Они при нем вообще вроде не умирали, уезжали – было, даже с рассказами о пытках. Сведениями о наворованном и вывезенном пока не располагает никакая прокуратура.
Это все не к белизне одежд уходящего президента. Это к тому, что формально судебных перспектив не видно. Скажем, Юлия Тимошенко села за смешное – неправильные цены на газ в договоре с Россией. Еще вяло расследуют убийство. Ну, еще бизнес ее молодости.
У Саакашвили пока нет и этого. Никто не спорит: к нужному моменту все найдется. Но мы же играем, делаем вид, что все по-честному.
Может быть, Саакашвили наделал очень много вселенского зла. Статьи в кодексе про это зло еще не написаны, но про то, что Миша сядет, массы уже в курсе.
Или что-то знают, но не говорят. Тоже странно. Про Тимошенко, когда говорили, что сядет, говорили сразу и за что.
Власть подсудна, здесь спорить не о чем, особенно наша; иммунитет – лукавство, особенно в наших условиях. У нас, как мы знаем, вообще не бывает невиновной власти, особенно бывшей. Любой проигравшей власти есть за что ответить. Наверное, Саакашвили не исключение.
И то, что он делал реформу, тоже не оправдание. Пиночет тоже делал реформу, причем покруче, чем Саакашвили. Но там и со статьей все было понятно.
Допустим, все-таки есть что-то. И это что-то докажется. Та же война. Ведь она была, и тут на любой вкус – превышение полномочий, преступная халатность, бездарность, которую тоже можно как-нибудь процессуально назвать. Допустим, следствие закончено, материалы пошли в суд.
Вот ведь какая штука. Сажать власть в наших условиях такая же лукавая вещь, что и не сажать власть. Это где-то даже одно и то же. Потому что власть, которая проиграла, такая же власть, которая выиграла. И которая ничем не будет отличаться, когда время проиграть придет и ей. И у нее будет два варианта. Один, как у Саакашвили с Шеварднадзе, которому, как всем, тоже было, наверное, за что ответить. Отпустить с миром, и чтоб не мешался. Второй: ей тоже припомнят разбазаривание какого-нибудь семенного фонда. Особенно если она не признает поражения и будет тянуть до последнего. Причем, эта вероятность тем больше, чем яростнее она сажала предшественников.
Но есть и обратная зависимость. Чем яростнее победители мстят, тем легче предсказать, как их будет лихорадить потом, когда кто-нибудь расскажет про ее веники. Власть, которая говорит, что предшественник должен ответить, по определению подозрительна. Всегда есть дела поважнее, чем кого-то посадить – почему бы ей этим не заняться, особенно если подсудимый так все запустил?
Поэтому вопрос не в том, за что должен ответить Саакашвили. Вопрос – перед кем. И вот тут-то и парадокс. Даже если есть за что ответить, но не перед кем – а суд не в счет, все хуже, чем впустую. Потому что победитель оказывается хуже проигравшего, даже если того и в самом деле впору сажать.
Передача власти на нормальных выборах – только первый из критериев нормальности. Обретение права сажать предшественника – второй и намного более сложный. Противоречие неразрешимо. Самой своей победой победитель этого права не обретает. И противоречие неразрешимо. Суда нет, откуда на пепелище возьмется справедливый суд?
А если не пепелище, за что сажать?
Зря Иванишвили это сказал. Лучше бы Саакашвили остаться на свободе. Всем лучше. Даже если он и в самом деле должен сидеть. Такая справедливость.
