Итоги краткосрочной третьей войны в Нагорном Карабахе сквозь призму происходящего вокруг Абхазии – эта тема обсуждалась на днях в Центре стратегических исследований при президенте республики. В дискуссии участвовали эксперты, депутаты, представители администрации президента и Министерства иностранных дел.
Центр стратегических исследований при президенте Республики Абхазия провел круглый стол, посвященный итогам вооруженного конфликта в Нагорном Карабахе и их последствиям для региональной безопасности на всем Южном Кавказе, прежде всего в Абхазии.
На экспертное обсуждение, как сообщается на сайте ЦСИ, были приглашены представители администрации президента, Министерства иностранных дел, депутаты парламента, политологи, ученые-историки. Открывая беседу, директор ЦСИ Вячеслав Чирикба рассказал о предыстории и широком геополитическом контексте карабахского конфликта, текущей ситуации, а также о перспективах армяно-азербайджанских отношений.
Замминистра иностранных дел Ираклий Тужба осветил историю абхазо-карабахских связей. Он отметил, что, несмотря на существовавшие взаимодействие и контакты между внешнеполитическими ведомствами двух республик, в силу ряда причин стороны так и не пришли к установлению дипломатических отношений и к взаимному признанию. Тужба далее напомнил, что в Грузии есть реваншистские силы, в том числе воюющие на Украине грузинские боевики, вдохновленные итогами карабахского конфликта и желающие такого же сценария для Абхазии.
Руководитель администрации президента Абхазии Абесалом Кварчия обратил внимание на противоречивость внешнеполитического курса нынешнего руководства Армении, приведшего к значительному ухудшению отношений с Россией, на фоне чего Баку демонстрирует прагматичный подход. Кварчия подчеркнул необходимость активизации военно-технического сотрудничества между Абхазией и Российской Федерацией, в том числе через реализацию уже подписанных между сторонами соглашений.
Доктор исторических наук Гурам Гумба отметил безупречность действий Азербайджана с правовой точки зрения. При этом, по мнению Гумба, уход России из Армении невозможен, а разворот Армении в сторону НАТО исключен.
Сотрудник администрации президента Ахра Смыр высказал точку зрения, согласно которой приход к власти Никола Пашиняна и его курс в отношении Карабаха символизируют отказ от идеологемы миацума (объединения армян Карабаха и Армении), что напрямую повлияло на позицию Еревана в данном конфликте.
Еще с одним участником беседы – экспертом Гарри Купалба – «Эхо Кавказа» связалось сегодня. И вот что он сказал:
«Я рассказал о том, что ездил в Карабах в 2007 году в крайний раз. И был в Министерстве обороны Карабаха. Встречался с военными, видел, как там все происходит. Уровень их подготовки был очень высокий на тот период, но и тогда мне показалось, и позже это подтвердилось, что самомнение у них было слишком высокое. Они считали, что противник не способен предпринять какие-то действия, которые могут привести их к тому, к чему в итоге привели. Они даже говорили, что вот если бы нам дали такую возможность, мы бы на том этапе, когда проводили боевые операции, могли и Баку захватить, и так далее.
– Я где-то читал такое, да.
Я задавал вопрос экс-президенту и экс-премьер-министру того периода: почему они не признают независимость Карабаха. Они отвечали: не признаем Карабах только по той причине, что находимся в блокаде и эта блокада может уничтожить нашу государственность
– Ну, на самом деле, я, конечно, не знаю, Баку они смогли бы захватить или нет, но уровень боевой подготовки их вооруженных сил был на тот период высокий. Потом отношение к происходящему у карабахцев и жителей Армении немножко, мне показалось, разнится. Особенно после того, как произошла смена карабахских лидеров, которые были в определенный период времени во главе Армении – вот этот коррупционный скандал и так далее, что вызывало негативное отношение вообще к карабахцам. Хотя при всем том в бюджете Армении… Я вот говорил, и встречались мы в тот период и с президентом Армении, и с руководством Министерства обороны Армении… Они говорили, что мы, мол, в полном объеме обеспечиваем их, финансируем все те запросы, которые необходимы, и в конечном итоге выполняем все свои обязательства. Я задавал вопрос экс-президенту и экс-премьер-министру того периода: почему они не признают независимость Карабаха. Они отвечали: не признаем Карабах только по той причине, что находимся в блокаде и эта блокада может уничтожить нашу государственность. Именно нашу государственность. А без признания, мол, и наше софинансирование, и помощь таких больших армянских диаспор, как в США, Франции. Постоянно помогали, ежегодно проводили в Америке марафоны, собирали огромные средства… Но в последний период времени был, видимо, упущен момент, когда шло активное перевооружение армии Азербайджана, но не вкладывалось достаточно средств в финансирование карабахского военного проекта. Второе – я помню те слова, которые говорил президент Российской Федерации, когда это началось в двадцатом году, что всего этого не произошло бы, если бы органы власти Армении вели себя по-другому. А мы, Абхазия, должны понимать, что есть у нас стратегический партнер, тем более тот новый компонент – я имею в виду военно-морскую составляющую в Очамчыре. Это во многом обеспечит нашу безопасность. Но мы должны активно заниматься ею и сами в первую очередь. Сегодня война не такая, какой была в девяностых годах. Беспилотные летательные аппараты по дальности достигают тысячи километров, могут нести большие заряды».
В ходе обсуждения подчеркивалась значительно возросшая роль Турции на Южном Кавказе, усилия которой в значительной степени повлияли на исход вооруженного конфликта в Карабахе.
Текст содержит топонимы и терминологию, используемые в самопровозглашенных республиках Абхазия и Южная Осетия
Форум