Верховный суд Абхазии завершил рассмотрение административного иска бывшего кандидата в президенты Алхаса Квициниа, требующего признать выборы несостоявшимися, и отказал в его удовлетворении. Сторона истца заявила, что будет обжаловать это решение.
Итоговое судебное заседание коллегии Верховного суда по рассмотрению иска о признании выборов недействительными началось с ходатайства адвоката истца Инги Габелая о приобщении к делу 154 протоколов участковых избирательных комиссий. Габелая заявила о расхождениях в данных и несоответствии их с указанными в итоговом протоколе ЦИК.
Адвокат Центральной избирательной комиссии Тея Чагунава возражала. По ее мнению, эти сведения меняют основания иска и направлены на затягивание процесса. Истец должен был заявить это ходатайство на ранней стадии процесса, но почему-то не сделал этого.
Ее поддержал и представитель Центральной избирательной комиссии в суде Дмитрий Шамба, на его взгляд, чтобы подтвердить или опровергнуть приведенные адвокатом истца цифры, необходимо истребовать у ЦИК все протоколы и пересчитать данные. В тех расхождениях, о которых заявила адвокат истца, разница настолько несущественная, что она не может повлиять на итоги второго тура.
Your browser doesn’t support HTML5
Абхазский Верховный суд поддержал ЦИК
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
Дмитрий Шамба ходатайствовал о приобщении к материалам дела итоговых протоколов предыдущих президентских выборов. Он обосновал это тем, что все они демонстрируют способ подсчета голосов, и тот факт, что никогда ранее голоса «против всех» никому не плюсовались и ни у кого не отнимались. Суд его ходатайство удовлетворил.
Начались прения сторон, и позицию истца изложил его адвокат Гарегин Митин. Он заявил, что Центральная избирательная комиссия неправильно применила часть 2-ю статьи 19 закона «О выборах президента»: «Вышеуказанная норма требует, чтобы у кандидата, набравшего наибольшее число голосов по отношению ко второму кандидату, поданных за него, было больше, чем число голосов, поданных против него. Таким образом, часть 2-я ст.19 позволяет избирателю голосовать против кандидата. Каким образом избиратель может проголосовать против кандидата? Проголосовать за первого кандидата и не проголосовать за второго кандидата. Либо проголосовать против обоих кандидатов. Иным способом избиратель не может проголосовать против кандидата. Как определить число голосов, поданных против кандидата? Нельзя отрицать, что число голосов, поданных «против всех» кандидатов не относится к числу голосов, поданных против конкретного кандидата. Следовательно, к числу голосов, поданных за одного кандидата, как число голосов, поданных против другого, суммируется с количеством голосов, поданных против обоих кандидатов. Это определяется путем взятия значения в строке протокола «общее число голосов, поданных «за» другого кандидата» и сложением со значением, указанным в строке протокола «общее число голосов, поданных против всех кандидатов». То, что в конституционном законе «О выборах президента» отсутствует слово «суммирование, сложение», не означает, что такая операция не может производиться, потому что те же самые общие числа, которые указаны в ст. 18, также получаются путем суммирования данных, которые содержатся в протоколах окружных избирательных комиссий».
Он подчеркнул, что ЦИК руководствовался политическими письмами от кандидатов, которые не имеют законной силы: «Центральная избирательная комиссия Республики Абхазия испытывала трудности с применением части 2-й ст.19 конституционного закона «О выборах президента», и решение свое она принимала под влиянием политических писем кандидатов, которые правового значения не имеют. Два письма, основанные на политической целесообразности и заблуждении, а также согласно протоколу ЦИК от 2 сентября 2019 года №18 определили ход действий Центральной избирательной комиссии, приведших к незаконному решению. Своим решением ЦИК фактически не учел мнение 41 921 избирателя, проголосовавшего против кандидата Рауля Джумковича Хаджимба. Так как ЦИКом в ходе определения итогов повторного голосования был неправильно применен конституционный закон, мы настаиваем на признании их незаконными и отмене оспариваемого решения. У меня все».
Позицию Центральной избирательной комиссии аргументировал Дмитрий Шамба. Он сообщил, что в своем иске истец утверждает, что необходимо суммировать голоса «за» Квициниа с голосами «против всех», и получается 41 921 голос. А всего проголосовавших было 83 963. По их мнению, кандидат Хаджимба мог бы считаться избранным только в том случае, если бы набрал больше голосов, то есть 41 922 голоса. По мнению Дмитрия Шамба, это не предусмотрено законом, а утверждение Гарегина Митина о суммировании в протоколах и вовсе не имеет ничего общего с практикой подсчета: «Если мы ознакомимся с выступлениями представителей истца, увидим, что во втором туре голосования на выборах президента применяется система абсолютного большинства. Так какая это наша новая выведенная на судебном процессе система? Тоже абсолютного большинства, но чуть меньше 50%? В каких только смертных грехах не обвинили ЦИК, я понимаю мотивацию, если кого-то не устроили результаты, легче всего обвинить во всем Центральную избирательную комиссию. По поводу суммирования голосов. На первый взгляд кажется убедительно, что говорит представитель истца. Но Центральная избирательная комиссия суммирует же протоколы окружной избирательной комиссии, а окружная суммирует протоколы участковых избирательных комиссий. Но, если мы ознакомимся с этими протоколами, мы увидим, что они суммируют однопорядковые данные. Мы не суммируем общее число избирателей с выданными бюллетенями или мы не суммируем проголосовавших избирателей с погашенными бюллетенями. А нам же в иске предлагается взять и суммировать не однопорядковые данные, а из разных пунктов».
Дмитрий Шамба напомнил, что парламент в апреле внес изменения в выборное законодательство и изменил способ голосования и форму волеизъявления избирателей. При этом меняется и методика подсчета голосов, которая отражена в ст. 17 и в ст.18 закона «О выборах президента». По мнению Шамба, голоса «против всех» не могут служить ни одному из кандидатов: «Голосование «против всех» – это протестное голосование. И его нельзя объединять с голосами какого-либо из кандидатов. Ни один кандидат, как бы он этого не хотел, не может объединяться с голосами «против всех», потому что они, в том числе, поданы и против него. И использовать эти голоса в своих целях ни юридически, ни фактически невозможно. Законодатель точно так же четко, как и в 18-й статье, изложил в 19-й статье, что при повторном голосовании кандидат должен получить больше половины голосов. Этого нет. Мы сегодня видим желание так интерпретировать статью, но это желание не основано, на наш взгляд, на законе, не основано на Конституции, не основано на волеизъявлении нашего народа».
Дмитрий Шамба не согласился и с утверждением адвоката истца о том, что ЦИК принимал решение на основании писем кандидатов, на его взгляд, они носили информативный характер, а решение выносилось в соответствии с законом.
Суд, выслушав стороны, принял решение и отказал кандидату в президенты Алхасу Квициниа в удовлетворении его искового заявления. Мотивированный текст решения будет известен после его изготовления, на что суду дается десять дней. Решение может быть обжаловано участниками судебного разбирательства.
Адвокат истца Инга Габелая заявила, что решение будет обжаловано.
Текст содержит топонимы и терминологию, используемые в самопровозглашенных республиках Абхазия и Южная Осетия