ВЗГЛЯД ИЗ ПРАГИ---В полной ли мере справедливы катастрофические прогнозы грузинской оппозиции, когда она, обвиняя Михаила Саакашвили в намерении удержать власть в своих руках путем изменения Конституции, рисует перспективы крушения всех демократических устоев грузинского общества? Когда раз за разом, заимствуя пафос чуть ли не из Иоанна Богослова, живописует очертания неминуемого Апокалипсиса?
Вопрос здесь не в том, ошибаются ли критики относительно намерений нынешнего президента, а в оценке реальных последствий нового срока для Михаила Саакашвили в роли руководителя страны. В самом ли деле, его нежелание отдать власть может обернуться катастрофой, которая угрожает опрокинуть всю будущность демократической Грузии? Само по себе намерение грузинского правителя обеспечить себе дополнительный срок, не кажется правильным с точки зрения демократических норм и процедур. Совершив такой шаг, он автоматически ставит себя в ряд иных постсоветских властителей, управляюших своими странами безальтернативно авторитарными методами. Но, собственно, авторитаризм Саакашвили – не такая большая новость, чтобы принимать ее на грани инфаркта с эсхатологическими лжиданиями. Многие считают грузинскую авторитарную модель развернутой в направлении демократии и перпектива в этом случае перекрывает наличное положение дел.
Но есть и другой момент. Если власть не желает отпускать бразды правления, это означает, что она по некоторым причинам отказывает народу в праве самостоятельно выбирать свою судьбу. Отказывает ему в исторической отвественности, в истинном целеполагании, полагая, что ее (власти) замысел о будущем неизмеримо более полон и точен. Так, может, она в конце концов права? Помните слова Пушкина о том, что «единственный либерал в России – это правительство». Может, стоит хотя бы на время законсервировать «естественное право» априори принадлежащее народу, и доверить ход событий сильной, целеустремленной элите, которая знает, чего она хочет и как это сделать. Многие, кто задумывался о судьбах постсоветских обществ, выражали уверенность, что без переходной авторитарной фазы их развитие невозможно.
Я – противник такого взгляда на вещи. По моему убеждению, свободное общество обязано нести бремя своей свободы, расплачиваясь за право обладания ею в том числе и осознанным выбором будущего. Быть свободным – и величайшее благо, и тяжелейшая ответственность. Кроме того, обратная сторона свободы - право на ошибочный выбор и его преодоление. Только так общество становится на ноги, взрослеет. Выбрали не то, расплачивайтесь и учитесь бороться с последствиями. Если ошибок не будет, неоткуда появиться и пониманию, как с ними справиться.
Проблема, однако, в том, что постсоветские общества настолько не дорожат своими гражданскими и политическими правами, что считают за счастье расстаться с ними при первом удобном случае. А в этом случае власть остается единственной силой, обеспечивающей движение не важно куда - вперед или назад - процесс важнее направления. Масса, не способная к «умному» выбору, манипулируемая, следующая на поводу своих прихотей, мгновенно меняюшихся настроений, беспочвенных страхов, легко покупаемая пустыми обещаниями, тасующая кумиров как карты, не может обладать достоинством и правами общества . У нее легко и по праву отбирается не только будущее, но настоящее и прошлое. За нее формулируют, назначат даты, возведят памятники, рисуют конституции, начинают военные действия. А ее дело – коротать досуг между хлебом и маскарадами.
Вопрос здесь не в том, ошибаются ли критики относительно намерений нынешнего президента, а в оценке реальных последствий нового срока для Михаила Саакашвили в роли руководителя страны. В самом ли деле, его нежелание отдать власть может обернуться катастрофой, которая угрожает опрокинуть всю будущность демократической Грузии? Само по себе намерение грузинского правителя обеспечить себе дополнительный срок, не кажется правильным с точки зрения демократических норм и процедур. Совершив такой шаг, он автоматически ставит себя в ряд иных постсоветских властителей, управляюших своими странами безальтернативно авторитарными методами. Но, собственно, авторитаризм Саакашвили – не такая большая новость, чтобы принимать ее на грани инфаркта с эсхатологическими лжиданиями. Многие считают грузинскую авторитарную модель развернутой в направлении демократии и перпектива в этом случае перекрывает наличное положение дел.
Но есть и другой момент. Если власть не желает отпускать бразды правления, это означает, что она по некоторым причинам отказывает народу в праве самостоятельно выбирать свою судьбу. Отказывает ему в исторической отвественности, в истинном целеполагании, полагая, что ее (власти) замысел о будущем неизмеримо более полон и точен. Так, может, она в конце концов права? Помните слова Пушкина о том, что «единственный либерал в России – это правительство». Может, стоит хотя бы на время законсервировать «естественное право» априори принадлежащее народу, и доверить ход событий сильной, целеустремленной элите, которая знает, чего она хочет и как это сделать. Многие, кто задумывался о судьбах постсоветских обществ, выражали уверенность, что без переходной авторитарной фазы их развитие невозможно.
Я – противник такого взгляда на вещи. По моему убеждению, свободное общество обязано нести бремя своей свободы, расплачиваясь за право обладания ею в том числе и осознанным выбором будущего. Быть свободным – и величайшее благо, и тяжелейшая ответственность. Кроме того, обратная сторона свободы - право на ошибочный выбор и его преодоление. Только так общество становится на ноги, взрослеет. Выбрали не то, расплачивайтесь и учитесь бороться с последствиями. Если ошибок не будет, неоткуда появиться и пониманию, как с ними справиться.
Проблема, однако, в том, что постсоветские общества настолько не дорожат своими гражданскими и политическими правами, что считают за счастье расстаться с ними при первом удобном случае. А в этом случае власть остается единственной силой, обеспечивающей движение не важно куда - вперед или назад - процесс важнее направления. Масса, не способная к «умному» выбору, манипулируемая, следующая на поводу своих прихотей, мгновенно меняюшихся настроений, беспочвенных страхов, легко покупаемая пустыми обещаниями, тасующая кумиров как карты, не может обладать достоинством и правами общества . У нее легко и по праву отбирается не только будущее, но настоящее и прошлое. За нее формулируют, назначат даты, возведят памятники, рисуют конституции, начинают военные действия. А ее дело – коротать досуг между хлебом и маскарадами.
