Сухумский городской суд рассмотрел дело по обвинению врача Республиканской инфекционной больницы Нателы Паписимедовой в халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека. По решению судьи уголовное дело должно быть возвращено в военную прокуратуру, так как обвинительное заключение содержит ошибки, не позволяющие суду рассмотреть его.
Трагедия произошла в ноябре 2013 года. Молодая 26-летняя девушка – Лиана Тодуа обратилась в сухумскую инфекционную больницу с жалобами на пищевое отравление, ей назначили капельницу, после которой она впала сначала в предкоматозное состояние, а затем – в кому. Через 18 часов ее вывезли в дагомысскую инфекционную больницу, где она умерла три дня спустя.
Потерпевшей признана мать Лианы Тодуа – Римма Чабалурхва, которая обвиняет трех врачей – Паписимедову, Воуба и Дашаеву в халатности, повлекшей смерть ее дочери.
В сентябре 2016 года уголовное дело по обвинению трех врачей было направлено военной прокуратурой в Сухумский городской суд. Адвокаты подали жалобу на незаконность возбуждения уголовного дела. Судья Тванба рассмотрел жалобу адвокатов и удовлетворил ее. Это решение было обжаловано прокуратурой в Верховном суде, который отменил решение судьи Тванба и признал возбуждение уголовного дела законным. Верховный суд рекомендовал выделить в уголовном деле по обвинению врачей в смерти Лианы Тодуа три судопроизводства по каждому из обвиняемых.
Сухумский городской суд приступил к рассмотрению уголовного дела по обвинению бывшего главного врача инфекционной больницы и дежурного врача Нателы Паписимедовой по части 3-й статьи 295 – «халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека».
Судья Мадина Лазарева, рассматривающая уголовное дело, зачитала текст обвинительного заключения, из которого следует, что:
«21 ноября 2013 года в сухумскую инфекционную больницу была госпитализирована Лиана Тодуа с диагнозом «острый вирусный гепатит «B». В связи с ухудшением состояния больная в коматозном состоянии 22 ноября 2013 года в 9 часов утра на реанимобиле была вывезена в инфекционную больницу города Дагомыс, где, не приходя в сознание, 24 ноября 2013 года скончалась. Натела Паписимедова, являясь дежурным врачом сухумской инфекционной больницы и одновременно главным врачом указанного лечебного учреждения, при поступлении больной в стационар не провела в динамике ежечасно необходимые лабораторные биохимические исследования крови, правильно не интерпретировала состояние больной. В связи с чем тяжесть течения заболевания установлена не была. Проводимое лечение гражданки Тодуа в условиях инфекционной больницы города Сухума в полном объеме не соответствовало методам оказания помощи больным с вирусным гепатитом «В». Вводимые лекарственные препараты, назначенные не в должной дозировке, применялись с задержкой их введения. По указанию Паписимедовой при ухудшении состояния больной ей был введен препарат «Реланиум», который противопоказан при коматозном состоянии и, являясь транквилизатором, усиливает его. При ухудшении состояния больной Паписимедова не провела врачебный консилиум с участием врачей: реаниматолога, хирурга, терапевта, инфекциониста, не перевела больную в палату интенсивной терапии или реанимации, а при отсутствии их в больнице своевременно не перевела больную Тодуа в профильную клинику Российской Федерации, что в последующем повлекло смерть Тодуа».
После исследования всех представленных стороной обвинения материалов суд приступил к обсуждению вопроса о возвращении дела в прокуратуру из-за наличия в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Паписимедовой в качестве обвиняемой ошибок, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения по нему.
Судья считает, что в этих документах обязательно должно быть указано: какие служебные обязанности и права в соответствии с нормативными документами были определены должностному лицу; какие конкретно обязанности не исполнены или выполнены ненадлежащим образом; повлекло ли это действие или бездействие смерть человека; имелась ли реальная объективная или субъективная возможность для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Именно эти обстоятельства являются определяющими для квалификации содеянного как халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека.
Судья Лазарева конкретизировала:
«В обвинительном заключении по делу содержатся ссылки на приказ от 1 марта 2007 года Управления здравоохранения администрации города Сухума о назначении Паписимедовой на должность главного врача инфекционной больницы и на трудовой договор, согласно которому Паписимедова заключила трудовые отношения с Управлением здравоохранения администрации города Сухума. Данные доказательства обвинения не содержат должностные обязанности Паписимедовой. В постановлении о привлечении Паписимедовой в качестве обвиняемой, а также в обвинительном заключении не указано, неисполнение или ненадлежащее исполнение каких именно должностных обязанностей ей вменяется, в чем выразились нарушения должностной инструкции. Обвинительное заключение не содержит ссылки на нарушенные должностные инструкции либо иные ведомственные нормативные акты и конкретные пункты данных актов, нарушение которых повлекло смерть человека».
Решение суда прокомментировал начальник Судебного управления Генеральной прокуратуры Даур Амичба:
«Суд поставил прокуратуре в упрек, что предварительное следствие заняло длительное время. Это было связано с тем, что экспертиза проводилась на территории Российской Федерации и заняла длительное время. Заволокичивания со стороны следствия не было. Верховный суд признал возбуждение уголовного дела законным и обоснованным. Дело было направлено в суд в начале сентября 2016 года. Первое заседание судья назначила на конец октября. У нее было полтора месяца, чтобы изучить уголовное дело. То, что сегодня судья сделала, она сделала по собственной инициативе, самостоятельно поставила вопрос о возвращении уголовного дела в прокуратуру. Те основания, которые были изложены судьей, были ей известны еще в сентябре 2016 года. Необоснованно затягивалось рассмотрение дела. Судебные заседания проводились один раз в две недели. Все положения, которые нарушила Паписимедова, будучи главным врачом, в деле имеются. Судья необоснованно вернула уголовное дело».
Даур Амичба сообщил, что прокуратура будет обжаловать решение судьи Лазаревой и обратится в квалификационную коллегию судей с требованием наказать судью за то, что она довела судебный процесс до прения сторон и на завершающей стадии вернула дело.
Срок давности по данному уголовному делу истечет в ноябре 2018 года.
Текст содержит топонимы и терминологию, используемые в самопровозглашенных республиках Абхазия и Южная Осетия
