Верховный суд Абхазии рассмотрел исковые заявления прокуратуры, в которых она требует отменить назначенные Сухумским городским судом три экспертизы незаконной пристройки к зданию Музея боевой славы. По мнению прокуратуры, они выходят за рамки иска и затягивают судебное производство. По всем трем представлениям в части назначения экспертизы Верховный суд отказал прокуратуре.
Большой проблемой столицы Абхазии является незаконное строительство. Жители города возводят самовольные пристройки и постройки, выдвигают на тротуар заборы своих домов, добавляя к ним метры земли общего пользования. Стоит пройтись по городу, чтобы убедиться, что улицы Сухума напоминают кривой ряд зубов благодаря выдвинутым на тротуар там и сям заборам. Про «красную линию» при бездействии городских властей, судя по всему, все давно забыли. В условиях, когда аппетиты граждан никто не ограничивает, а ответственность за незаконное строительство не наступает, они продолжают строить.
Так, 15 сентября 2017 года по факту незаконного строительства пристройки был привлечен судом в качестве ответчика по гражданскому делу гражданин Ахра Квициния. Он самовольно пристроил к зданию Музея боевой славы помещение площадью 35,5 кв.м. Ему вменяется в вину самовольное строительство пристройки без разрешительных документов на земле общего пользования. Исковое заявление в суд было подано прокурором г. Сухума Русланом Тыркба в интересах государства в лице администрации г. Сухума. В исковом заявлении прокуратура просит суд признать строение незаконным и снести его.
На первом же заседании 31 мая 2018 года администрация г. Сухума заявила ходатайство о проведении трех экспертиз незаконной пристройки: санитарно-эпидемиологической, пожарно-технической и строительно-технической. Сухумский городской суд назначил проведение этих трех экспертиз, а рассмотрение дела отложил. Прокуратура с этим определением суда не согласилась и направила три представления по каждой из назначенных экспертиз в кассационную коллегию Верховного суда.
Верховный суд под председательством судьи Темура Шония рассмотрел обращение прокуратуры. Несмотря на то что прокуратура отстаивает законные интересы администрации, ее представители на судебное заседание не пришли. Судьи приняли решение провести его в их отсутствие.
Амина Базба, помощник прокурора г. Сухума так обосновала позицию прокуратуры:
«Основанием исковых требований прокурора послужило то, что строение возведено на неправомерном земельном участке состава общего пользования в нарушении действующего законодательства и без разрешительной документации. Истцом (прокуратурой) не выдвигались требования о признании обозначенного строения небезопасным и нарушающим пожарные, санитарные и строительные нормы и требования. Следует отметить тот факт, что в поступившем 6 июня 2018 года в прокуратуру г. Сухума определении суда указано о том, что со стороны участников процесса возражения относительно принятого назначения исследования не поступали. При этом исследование в области санитарно-эпидемиологических норм было назначено в подразделении администрации г. Сухума, с чем прокуратура как истец категорически не согласна. Так как, согласно уведомлению администрации г. Сухума, следует предположить, что администрация города сделала досудебный вывод о возможности признания права собственности на самовольную постройку. Вышеуказанными определениями суд также приостановил производство по гражданскому делу, не вынося отдельного судебного акта».
Прокурор Амина Базба отметила, что назначенные экспертизы выходят за рамки исковых требований, они только «заволокитят» данное гражданское дело и затянут его рассмотрение.
Позиция администрации города и ответчика осталась за рамками судебного процесса ввиду их отсутствия. Суд посовещался и вынес такое решение:
«Определение Сухумского городского суда от 31 мая 2018 года в части назначения санитарно-эпидемиологического исследования по делу по иску прокурора г. Сухума в интересах администрации г. Сухума к Квициния о признании строения самовольной постройкой и ее сносе оставить без изменения. Определение Сухумского городского суда от 31 мая 2018 года в части приостановления производства по делу отменить. Дело направить в тот же суд в том же составе суда».
Судья Темур Шония пояснил, что обжалование в части назначения экспертизы не предусмотрено законом, а в части приостановления – можно обжаловать. Судьи провели еще два заседания отдельно по каждому виду экспертизы: пожарно-технической и строительно-технической. И по каждому виду экспертизы оставили решение городского суда без изменения.
Текст содержит топонимы и терминологию, используемые в самопровозглашенных республиках Абхазия и Южная Осетия
