В конце прошлой недели немало шума в Абхазии и Южной Осетии наделало высказывание депутата Госдумы РФ Леонида Калашникова – о том, что решение молдавско-приднестровского конфликта может быть примером для Украины и Грузии. «Если Молдова достигнет разрешения своего территориального конфликта – в Приднестровье, решив его по типу конфедерации, в то же время будет развивать отношения с Россией, то это калька для решения (конфликта) в Грузии и Украине», – сказал председатель комитета Госдумы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками. Но, по выражению этого думца и видного деятеля КПРФ, «и там, и там взорвали ситуацию, потому что решили создавать НАТО».
На следующий день после появления интервью, 17 ноября, МИД Абхазии откликнулся на него заявлением, где сказано, что крайне непрофессионально выглядят умозаключения этого депутата. В МИДе считают, что подобное заявление мог сделать лишь человек, «плохо знакомый с историей и сложившимися политическими реалиями упомянутых конфликтов… Высшим руководством РФ в лице Владимира Путина и Дмитрия Медведева неоднократно подчеркивалось, что решение о признании независимости Республики Абхазия не подлежит обсуждению и не имеет обратной силы». МИД Абхазии выразил надежду, что «депутат Государственной Думы Леонид Калашников сделает правильные выводы из сложившейся ситуации и впредь будет стараться избегать столь необдуманных и неосмотрительных высказываний, касающихся статуса Республики Абхазия».
Your browser doesn’t support HTML5
Казус Калашникова и варианты Маркова
Я обратил внимание на эту реакцию внешнеполитического ведомства республики в тот же день; было побуждение рассказать о ней на «Эхе Кавказа», но решил подождать и отследить возможное дальнейшее развитие событий. И оно не заставило себя ждать.
В тот же четверг спикер абхазского парламента Валерий Бганба направил письмо председателю Госдумы РФ Вячеславу Володину, в котором с недоумением написал: «Возникает вопрос: чьи взгляды выражены в высказываниях господина Калашникова – его личные, Коммунистической партии Российской Федерации или нового состава Государственной Думы Российской Федерации? Считаем, что подобные высказывания не соответствуют духу дружеских, добрососедских отношений между нашими странами и могут негативно отразиться на их дальнейшем развитии».
Посыпались недоуменные заявления и в Южной Осетии. Со своим комментарием выступил МИД РЮО, письмо Геннадию Зюганову от имени южноосетинских коммунистов направил Станислав Кочиев… Причем реакция в обществе там оказалась острее, чем в Абхазии, ибо активизировала тех, кто настроен на вхождение в Россию и воссоединение с Северной Осетией: а вдруг, мол, нас и впрямь «сдадут» Грузии?
Наконец, в субботу, 19 ноября, откликнулся (но почему-то только на заявление МИД Абхазии) и сам Леонид Иванович: «Я с удивлением прочитал комментарий МИД республики Абхазия в связи с моей репликой в СМИ и рассматриваю его как досадное недоразумение. В течение многих лет я словом и делом поддерживаю независимость республики Абхазия, развиваю ее равноправное отношение с Российской Федерацией. С октября этого года возглавляемый мной комитет Госдумы внес на ратификацию три соглашения с республикой Абхазия, укрепляющие ее суверенитет и безопасность». «Речь идет о Грузии, в которой полно национальных конфликтов, требующих разрешения», – уточнил парламентарий. И продолжил: «Если у кого-то в Абхазии возникают вопросы, то они должны решаться не путем переноса диалога в публичную плоскость на радость противникам нашего сотрудничества, а, как это всегда было принято между парламентариями наших стран, в духе товарищества и дружбы в ходе личных контактов… Приглашаю депутатов парламента Абхазии в любое удобное для них время посещать Государственную Думу как депутатам независимого государства для решения и проведения конструктивных переговоров по укреплению сотрудничества наших дружественных независимых государств».
Поделюсь некоторыми своими замечаниями и впечатлениями от этого текста. Во-первых, название государства пишется так: «Республика Абхазия». Во-вторых, никакого «переноса» абхазами и южными осетинами диалога в публичную плоскость не было, ибо слова Калашникова уже прозвучали в публичной плоскости, на федеральном телеканале и сайте РИА-Новости и вызвали соответствующую реакцию в обществах обеих республик. В-третьих, такое ощущение, что Калашников, став в позу, выговаривает абхазским мидовцам за нехорошее поведение и считает, что именно они виноваты в «недоразумении». (Надо так полагать, что и авторы всех остальных возмущенных комментариев в Абхазии и Южной Осетии?) В-четвертых, весьма легковесным и скоропалительным представляется его вывод, что вот-вот между Молдавией и Приднестровьем будет заключено некое соглашение, которое положит конец более чем четвертьвековому конфликту. Только ведь и до Игоря Додона молдавскими президентами становились пророссийские, или считавшиеся таковыми, политики, но приднестровцы отнюдь не спешили в ответ на их призывы вернуться в лоно единого государства; а Калашников уже поторопился поставить это сфантазированное им событие в пример другим. В-пятых, не покидает чувство, что депутат Госдумы просто пытается выкрутиться после совершенно непродуманного и неловкого высказывания. Пытается, пользуясь тем, что конкретно ни Абхазию, ни Южную Осетию он в телеэфире не упомянул. О каких же этноконфликтах в Грузии, требующих разрешения, толкует он теперь – в Аджарии, районах компактного проживания армян и азербайджанцев? Но таких регионов с потенциально конфликтной ситуацией немало во многих странах мира, и в Тбилиси наверняка возмутятся, если Калашников конкретизирует применительно именно к названным своей совет конфедеративного устройства страны. Однако из контекста его высказывания 16 ноября с очевидностью следовало, что он вел речь о конфликтах реально существующих, прошедших горячую фазу. Вот почему в Грузии уже активно принялись обсуждать «инициативу» председателя думского комитета по «воссоединению» в границах Грузинской ССР.
Любопытно, что некоторые интернет-комментаторы в Абхазии вступились за Калашникова в комментариях к сообщению о письме Валерия Бганба от 17 ноября. Один пишет, что слова думца были произнесены «во время телевизионного ток-шоу после выборов в Молдавии и краткого телемоста с вновь избранным президентом… Смысл его фразы был в том, что тот подход, который озвучил вновь избранный президент Молдавии, мог бы помочь решить конфликты в Донбассе, в Карабахе, а также этот подход в свое время, возможно, решил бы конфликт и в Южной Осетии, и в Абхазии».
Но, как видим, эта «оправдательная», обращенная в прошлое трактовка абхазского интернет-пользователя совершенно отличается от высказанной позже самим Калашниковым.
Что касается завсегдатая политических ток-шоу на российских телеканалах Леонида Калашникова, то лично меня связанный с ним скандал абсолютно не удивил. За пару-тройку последних лет мелькания на телеэкране фамилия этого уроженца Бурятии стала для меня нарицательной, оттеснив на периферию сознания не только лермонтовского купца Калашникова из эпохи Ивана Грозного, но и создателя самого ныне популярного в мире автомата. Леонид Иванович – из разряда ура-патриотов, тех самых вечно орущих на экране, со вздувшимися венами на шее. Похоже, именно этими патриотическими воплями такие и набирают политические очки, но, характеризуя их склад мышления, не могу найти другого слова, кроме как «примитивность» (даже при том, что порой мои и их позиции по конкретному вопросу совпадают). «Мы, хорошие» и «они, плохие» – вот и весь уровень рассуждений этих ораторов.
Известный российский политолог Сергей Марков – из другого разряда. Но вот прочел на днях материалы организованного «Комсомольской правдой» круглого стола в формате телемоста на тему нормализации отношений между Россией и Грузией и наткнулся на схожие нотки. Вот какие рассуждения Маркова в ходе его привлекли внимание: «Я могу изложить даже два плана воссоединения Грузии с Абхазией. Первый, Грузия проводит прямые переговоры с Сухумом и Цхинвалом о воссоединении. При этом она становится федеративной страной. Абхазия, Южная Осетия – часть этой федерации. А на какой-то достаточно долгий период эти отношения сохраняются конфедеративными. Сохраняются гражданства Абхазии, Южной Осетии. Потому что абхазы боятся, что у них недвижимость заберут, землю и так далее. Сохраняются два варианта гражданства у них. Хотят они – грузинское. Хотят – российское. Можно двойное, тройное даже можно. Российское, грузинское, абхазское. И никто не отбирает никакого другого гражданства. Валюта – то же самое. На этой территории и лари ходят свободно, и рубль. Федеративный характер Грузии записывается в Конституцию. Россия записывается в качестве гаранта федеративного характера и прав автономии Абхазии и Южной Осетии. И российские войска на конституционной основе записываются как гарант этой автономии Абхазии и Южной Осетии. Такой примерно план я описывал, он мог бы работать до 2008 года, если бы грузинское руководство согласилось бы на него. Принцип такой: ничего не надо у них забирать. Надо им дать просто еще больше. Я думаю, многие в Абхазии были бы рады, если бы был построен такой же госпиталь, как построен в Зугдиди. Этот вариант работал бы до 2008 года. Сейчас возникла новая реальность – признание этих республик. К тому варианту они уже не вернутся. Даю план с модификацией. Грузия вступает в Евразийский союз. Признает независимость Абхазии, Южной Осетии. Создает единое Южное Кавказское сообщество внутри Евразийского союза. Кто будет лидирующей экономической силой этого объединения внутри Евразийского союза? И кто будет там доминировать? Достаточно очевидно – Грузия. Далее, если Грузия поведет себя правильно, корректно, спокойно, не будет захватывать земли, то будет постепенно идти процесс сращивания, естественного восстановления. Эти связи естественные – между Грузией, Абхазией и Южной Осетией. Путь восстановления отношений между Грузией, Абхазией и Южной Осетией сегодня лежит через признание Грузией независимости Абхазии и Южной Осетии. Вот такая диалектика».
Тут две версии: или уважаемый политолог верит во все то, что говорил, или он говорил это просто «для политики», для того, чтобы посеять в грузинском обществе иллюзорные планы и добиться его благорасположения. Но у меня, так или иначе, есть вопросы относительно обоих его планов. Скажу о несостоявшемся, который якобы «работал» до 2008 года: он не мог работать, поскольку абхазы на него и не думали соглашаться. В частности, потому что не столь наивны, чтобы верить даже в самое честное-пречестное слово грузинской стороны – что не будет такого: «у них недвижимость заберут, землю и так далее».
Что касается «сегодняшнего плана», категорически отвергнутого, кстати, в ходе круглого стола грузинской стороной, то нетрудно предвидеть вопрос абхазов и южных осетин: а нам-то это зачем? Уже слово «воссоединение» вызовет тут бурю негатива.
Мнения, высказанные в рубриках «Позиция» и «Блоги», передают взгляды авторов и не обязательно отражают позицию редакции